Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15734/20 по делу N А40-96749/2019

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-96749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "АКЗ": Матвеев Г.А., по доверенности от 27.03.2019

от Медянковой Полины Евгеньевны: лично (паспорт)

Акимова Сергея Александровича: лично (паспорт)

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акимова Сергея Александровича

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский комбикормовый завод" (ООО "АКЗ")

к Медянковой Полине Евгеньевне, Акимову Сергею Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский комбикормовый завод" (далее - ООО "АКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Медянковой Полине Евгеньевне (далее - Медянкова П.Е.) и Акимову Сергею Александровичу (далее - Акимов С.А.) о взыскании задолженности в размере 474 916 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Акимова Сергея Александровича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Акимова С.А., в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя и директора ООО "Вива", между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них. Акимов С.А. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Акимов С.А. ссылается на то, что предполагаемые истцом действия (бездействие) по допущению просрочки исполнения принятых на себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Акимов С.А. не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

До судебного заседания от ООО "АКЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Акимов С.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Медянкова П.Е. поддержала приведенные доводы и требования кассационной жалобы Акимова С.А. Представитель ООО "АКЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017 истец перечислил в адрес ООО "Вива" по расчетному счету денежные средства на сумму 406 000 руб., в качестве основания платежа указан счет от 22.05.2017 N 29 за матрицу, обечайки, вал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-200932/2017 с ООО "Вива" в пользу ООО "Алтайский комбикормовый завод" взысканы 406 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 23.10.2017 в размере 14 983 руб. 07 коп., и, начиная с 24.10.2017 начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательств, 11 420 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия N ФС 024482346.

26.02.2018 лист был направлен взыскателем на исполнение в Солнцевское ОСП города Москвы.

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 04.04.2018N 15727/18/77025-ИП.

Впоследствии, 28.12.2018 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В ЕГРЮЛ внесена запись N 7197746472884 о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО "Вива".

Согласно записи от 12.03.2019 N 8197746205484 деятельность ООО "Вива" прекращена налоговым органом в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

Истец указывает на исключение ООО "Вива" из ЕГРЮЛ без соблюдения правил ликвидации должника в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушило права истца как кредитора на взыскание присужденного долга.

Поскольку Медянкова П.Е. и Акимов С.А. фактически осуществляли управление ООО "Вива", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что лицами, контролирующими действия ООО "Вива", являются ответчики Медянкова П.Е. и Акимов С.А. Данные лица, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о задолженности перед ООО "АКЗ", так как денежные средства в размере 406 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Вива" 25.05.2017, открытый в АО "Тинькофф Банк", а впоследствии, 15.06.2017, все денежные средства ООО "Вива" в размере 1 132 016 руб. были переведены на расчетный счет ООО "Вива", открытый в КБ "Локо-Банк" (АО), откуда 15.06.2017 были переведены в полном объеме в адрес ООО "Санлайт" (ИНН 7736301585) с указанием: "Оплата по договору 46 от 14.07.2017 за выполненные штукатурные работы в т.ч. НДС 18% - 172 677 руб. 97 коп.", доказательств того, что после 15.06.2017 ответчики предпринимали какие-либо действия по осуществлению хозяйственной деятельности от имени ООО "Вива", в том числе заключали договоры, совершали иные хозяйственные операции от имени ООО "Вива", а также направляли в налоговый орган бухгалтерскую и финансовую отчетность; установив, что Акимов С.А., как генеральный директор ООО "Вива" знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "Вива", знал о наличии у ООО "Вива" непогашенных обязательств перед ООО "АКЗ", так как являлся генеральный директором на момент рассмотрения искового заявления ООО "АКЗ" в Арбитражном суде города Москвы, а также во время существования исполнительного производства от 04.04.2018 N 15727/18/77025-ИП, вместе с тем, Акимов С.А. не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Вива" из ЕГРЮЛ, а именно не представил в налоговый орган бухгалтерскую и финансовую отчетность; не предоставил достоверные сведения об адресе юридического лица; не осуществлял операции по банковским счетам ООО "Вива"; не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО "Вива" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, Медянкова П.Е., являлась учредителем (участником) ООО "Вива" с 24.04.2017 до исключения общества из ЕГРЮЛ 12.03.2019, а также, являясь генеральным директором ООО "Вива" с момента регистрации общества 24.04.2017 по 06.06.2017, знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "Вива", знала о наличии у ООО "Вива" непогашенных обязательств перед ООО "Алтайский комбикормовый завод", так как перевод денежных средств со стороны истца в пользу ООО "Вива" состоялся в период, когда генеральным директором являлась Медянкова П.Е., учитывая, что доказательств того, что ответчики предприняли меры по ликвидации ООО "Вива", либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Вива", в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что указанное бездействие повлекло за собой исключение общества как недействующего юридического лица и лишило истца, как кредитора ООО "Вива", возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО "Вива" перед истцом, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Судами также принято, во внимание, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вива" следует, что Медянкова П.Е. являлась участником ООО "Вива" с 24.04.2017 до исключения общества из ЕГРЮЛ 12.03.2019.

При этом доказательств того, что Медянкова П.Е. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о Медянковой П.Е. как об участнике общества, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств продажи доли Медянковой П.Е. в обществе кому-либо, в том числе и Акимову С.А.

Документы от имени общества в регистрирующий орган, а также в АО "Тинькофф Банк" подавались непосредственно Медянковой П.Е.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт принадлежности Медянковой П.Е. 100% доли в уставном капитале ООО "Вива", ответчиками не представлено.

Ходатайств об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, либо о привлечении к участию в деле иных лиц, ответчиками не заявлялось.

Кроме того исключение ООО "Вива" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО "Вива" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, генеральный директор ООО "Вива", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя и директора ООО "Вива", между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, поскольку материалами дела подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали достаточность и достоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, учитывая доказанность противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о совместном причинении убытков юридическому лицу и обязанности возмещения контролирующими лицами убытков солидарно.

Доводы Акимова С.А. об отсутствии надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе по адресу проживания: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 30, корп. 1, кв. 88 подлежат отклонению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения по всем известным адресам Акимова А.С., а также полученного судом ответа от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому гражданин Акимов С.А. зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в городе Москве и Московской области не значится (т.3, л.д. 5).

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы Акимова А.С. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Акимова А.С. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-96749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина