Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-28925/23 по делу N А41-21680/2021

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-21680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы: Мамедов Д.Я. по дов. от 19.10.2023,

от БАНКа ВТБ (ПАО): Бизюков Г.М. по дов. от 24.07.2023,

от Ступак Э.Я.: не явился, извещен,

от Росавиации: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-21680/2021

по иску Администрации городского округа Люберцы

к БАНК ВТБ (ПАО)

о признании строений самовольными постройками

третьи лица: Ступак Э.Я., Росавиация

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) с исковыми требованиями о признании зданиий нежилого назначения с КН: 50:22:0030602:405, площадью 932 кв. м; 50:22:0030602:660, площадью 24,7 кв. м; 50:22:0030602:661, площадью 848,7 кв. м, расположенных на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, пос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, д. 31, самовольными постройками; об обязании снести самовольные постройки в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения о том, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок истец вправе самостоятельно осуществить действия по сносу самовольных построек с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минжилполитика Московской области, Ступак Э.Я., Росавиация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель банка доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный Росавиацией в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030602:63, площадью 1089 кв. м и 50:22:0030602:64, площадью 1403 кв. м, отнесенных к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для общественно-делового и гражданского строительства", расположены здания нежилого назначения по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, нос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, д. 31: с кадастровым номером 50:22:0030602:405, площадью 932 кв. м (фитнес центр); с кадастровым номером 50:22:0030602:660, площадью 24,7 кв. м (проходная); с кадастровым номером 50:22:0030602:661, площадью 848,7 кв. м (фитнес центр).

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 17.11.2020 установлено, что указанные объекты возведены с отклонением от исходно-разрешительной документации, участок расположен в приаэродромной территории аэродромов Раменское, Домодедово, Чкаловский, согласования с уполномоченными органами на размещение спорных объектов отсутствует, что в свою очередь может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Земельный участок не проходил процедуру предоставления для целей строительства, а также строительство велось в отсутствие исходно-разрешительной документации и проекта строительства.

Истец указал, что при строительстве указанных объектов нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, что также может означать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а потому постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 027/06/1-22-СТЭ/ТПС от 27.06.2022 объекты с КН: 50:22:0030602:405 (фитнес центр); 50:22:0030602:660 (проходная), 50:22:0030602:661 (фитнес центр), расположенные на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, нос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, д. 31, обладают признаками объектов капитального строительства.

Степень готовности объектов представлена в таблицах N 4 - 7 Заключения и составляет на дату проведения экспертного осмотра 100% для всех Объектов. Технические характеристики объектов, включая площадь, представлены в таблице N 8 Заключения. Объекты с КН: 50:22:0030602:405; 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661 находятся в границах земельных участков с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64.

При возведении объектов незавершенного строительства с КН: 50:22:0030602:405, 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661 допущены существенные нарушения градостроительных, строительно-технических и иных специальных норм (требований охраны окружающей среды, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требовалось для строительства и эксплуатации подобных объектов по состоянию на дату их возведения, с учетом представленных в материалы дела Постановлений Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области N 1-2/516ПГ от 18.09.2007, N 1-2/545ПГ, N 1-2/547, Ш 1-2/548ПГ от 01.10.2007 разрешений на строительство данных объектов, проектов строительства, разработанных проектным бюро архитектора СВ. Вандтке и технических паспортов ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) от 05.08.2013.

Предельное количество этажей или предельная высота зданий превышают проектные: максимальное количество надземных этажей для каждого из Объектов - 2, в то время как фактически 3 (Корпус N 2) и 4 (Корпус N 1).

Минимальные отступы некоторых хозяйственных построек, пристройки (лит. Б2) от границ земельных участков - не соблюдены и не соответствуют требованиям проекта и СПиП 2.07.01-89 п. 2.12*.

Схема проезда пожарной техники не соответствует проектной документации, градостроительному заключению, Архитектурно-планировочному заданию N 50:22/APZ 00633 07 от 20.08.2007.

Объекты не приспособлены для маломобильных групп населения - пандусы отсутствуют.

Парковка для посетителей находится не внутри территории объектов, а снаружи, преимущественно располагается за границами земельных участков с КН 50:22:0030602:63 и КП 50:22:0030602:64.

Требования пожарной безопасности не обеспечены, здания корпусов N 1 (лит. Б1) и N 2 не отвечают степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности требованиям СП 2.13130.2020, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ. имеются нарушения требований п. 6.7.25 СП 2.13130.2020, табл. 6.9 СП 2.13130.2020 (п. 6.7.1), табл. 1 СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020 п. 4.4.1(в), п. 4.4.2, п. 4.3.6).

Устранение выявленных нарушений, дефектов и повреждений возможно путем приведения Объектов в соответствие с проектной документацией, на основании которой были получены разрешения на строительство и согласования органов местного самоуправления. Приведение объектов (лит. Б1, Б2 Корпуса N 1 и лит. В Корпуса N 2) в соответствие неизбежно затрагивает несущие конструкции указанных объектов, поэтому эти работы можно классифицировать как работы по капитальному ремонту/реконструкции/перевооружению, выполнение которых в соответствие с ч. 1.2 ст. 52 N 190-ФЗ от 29.12.2004 должно осуществляется на основании предварительно разработанной проектной документации в специализированной организации.

Работы по реконструкции (перепланировке) объектов, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов ГУП МО БТИ ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) и копий регистрационных дела Управления Росреестра по Московской области - производились. Сведения представлены в таблицах N 14 и N 15 настоящего Заключения. На основании сведений, изложенных в указанных таблицах, следует, что все работы по реконструкции (перепланировке) объектов, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) и копий регистрационных дел Управления Росреестра по Московской области, произведены в период с 14.01.2008 по 05.08.2013. В период с 05.08.2013 по дату проведения экспертного осмотра работы по реконструкции Объектов не проводились, имели место быть локальные перепланировки.

Объекты незавершенного строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертов, представил заключение специалиста N 02-03/22/0377 от 18.01.2023, согласно которому экспертное заключение не является объективным, всесторонним и полным, в связи с чем просил назначить проведение дополнительной экспертизы по вопросам приведения спорных объектов в соответствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь письменными пояснениями какой-либо стороны.

Суд первой инстанции указал, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено, в связи с поступившим от экспертной организации на запрос суда ответом о необходимости разработки проектной документации, а, следовательно, необходимости возведения иных объектов. Кроме того, земельные участки вокруг спорных объектов относятся к категории ИЖС, что препятствует нахождению спорных объектов в том виде, в котором они расположены в настоящее время.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение N 027/06/1-22-СТЭ/ТПС от 27.06.2022 приобщено к материалам дела и исследовано наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные объекты нежилые здания с КН: 50:22:0030602:405, 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661 (гостиница, ресторан, баня), расположенные на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, пос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, д. 31, отвечают признакам самовольных построек, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федераци, в том числе, при их возведении допущены существенные нарушения градостроительных, строительно-технических и иных специальных норм (требований охраны окружающей среды, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требовалось для строительства и эксплуатации подобных объектов; объекты незавершенного строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц и подлежат сносу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принят, поскольку согласно пункту 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу N А41-21680/2021 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое Арбитражного суда Московского округа определением от 25.10.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-21680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-21680/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова