Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-20674/19 по делу N А40-144820/2017

Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-144820/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - Кузнецов А.А. по доверенности от 10.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по заявлению о принятии обеспечительных мер в отношении Самко Е.В., Казанцевой С.К. и Казанцева К.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вирбелт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Вирбелт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мундусов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о принятии в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц Самко Екатерины Владимировны, Казанцевой Светланы Камилевны, Казанцева Кирилла Викторовича, Казанцевой Станиславы Кирилловны, Казанцева Андрея Кирилловича и Казанцевой Кристины Кирилловны (далее - ответчикам) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков; запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчиков; запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении долей общества с ограниченной ответственностью "АЙРИТЕЙЛ РУС"; запрета осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АЙ-РИТЕЙЛ РУС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 было отменено, на денежные средства, находящиеся на счетах Самко Е.В. и Казанцевой С.К. в размере 386 530 656 руб. был наложен арест, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять запрошенные обеспечительные меры в отношении Казанцева К.В. и Казанцевой С.К. полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имущество ответчиков ликвидно и может быть реализовано в целях погашения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, Самко Е.В. и Казанцева С.К. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 386 530 656 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае, отметил суд апелляционной инстанции, обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах Самко Е.В. и Казанцевой С.К. связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55.

При изложенных обстоятельствах, определение в части отказа о принятии обеспечительных мер в отношении к Самко Е.В. и Казанцевой С.К. подлежало отмене, а заявление уполномоченного органа в указанной части - подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было учтено, что в соответствии с пунктом 4 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следствие, отметив, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Казанцева К.В., Казанцева А.К. и Казанцевой К.К., не представил доказательств, подтверждающих возможность принятия в отношении них подобных мер, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в указанной части и оставил определение суда первой инстанции в силе.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию не с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, а с судебными актами, которыми уполномоченному органу отказано в удовлетворении его заявления о привлечении указанных Казанцева К.В., Казанцевой С.К., Казанцева А.К. и Казанцевой К.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем вынесенные по результатам рассмотрения указанного обособленного спора определение суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, были предметом кассационного обжалования, оставлены в силе постановлением суда округа от 22.07.2020.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-144820/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова