Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-12638/20 по делу N А40-292441/2019

город Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-292441/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Грантэк-ЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по исковому заявлению ООО "Ростехэнерго" (ИНН: 6166107912, ОГРН: 1176196061360)

к ООО "Грантэк-ЭЛ" (ИНН:7720791373, ОГРН: 1137746851637)

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 с ООО "Грантэк-ЭЛ" в пользу ООО "Ростехэнерго" взыскана задолженность в размере 139.307,52 руб. за поставку некачественной продукции; задолженность в размере 7.092 руб. за доставку; убытки в размере 11.287,48 руб.; неустойка в размере 7.211,55 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Грантэк-ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО "Грантэк-ЭЛ" (поставщик) и ООО "Ростехэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 369, по условиям которого поставщик обязан поставлять электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора, поставка каждой партии продукции покупателю производится только после зачисления на расчетный счет поставщика 100% от суммы указанной в счете.

ООО "Ростехэнерго" исполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства на основании счета ответчика истцом перечислены.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленная ответчиком продукция повреждена, в частности, на продукции присутствовали сколы от ударов, а также повреждена сопроводительная документация (паспорта на продукцию), о чем в соответствии с п. 4.4 договора 01.02.2019 истцом составлен акт и направлен в адрес ответчика посредством электронной почты, что является допустимым в силу п. 8.3 договора.

Ответчик в ответ на акт письмом от 05.02.2019 сообщил истцу о том, что по вопросу поставки поврежденной продукции истцу надлежит обратиться непосредственно к перевозчику - ООО "Деловые линии".

Направленное истцом в адрес ответчика требование о замене некачественной продукции оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной за продукцию денежной суммы, с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью новых трансформаторов и стоимостью некачественных трансформаторов и суммы расходов, понесенных в связи с доставкой новых трансформаторов, поставленных ответчиком, а также с требованием оплатить доставку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, последний обратился в суд, дополнительно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость некачественного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 458, 469, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", проанализировав условия договора (п. 3.6 Договора), установив, что ответчик не доказал факт того, что груз экспедитору - ООО "Деловые линии" был сдан надлежащего качества, без повреждений, а также то, что недостатки возникли после передачи товара перевозчику и по вине ООО "Деловые линии", исходил из того, что риск случайной гибели или повреждений в отношении 11-ти непринятых истцом по причине ненадлежащего качества трансформаторов к истцу не перешел.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставка товара ненадлежащего качества) и расходами истца (покупка новых трансформаторов).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4.12 договора и на несоблюдение истцом требований п. п. 16, 18, 20, 24, 29, 31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как верно указал апелляционный суд, действия покупателя в случае выявления порчи, боя, лома продукции предусмотрен п. 4.4 договора. Инструкция N П-7 применяется в случае не урегулирования договором приемки продукции по количеству, качеству и комплектности.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При наличии на то оснований, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с перевозчика (ООО "Деловые линии") убытков.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 делу N А40-292441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова