Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16318/20 по делу N А40-198437/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-198437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в заседании:

от ООО "ИНКРАМ" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - Гибадуллин И.М. (доверенность от 30.12.2019);

от ГБУ МосГорБТИ - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Караваева А.О. (доверенность от 12.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНКРАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-198437/19

по иску ООО "ИНКРАМ" (ИНН 7707848800, ОГРН 5147746336051)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822),

третьи лица: ГБУ МосГорБТИ, Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации, признании права на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКРАМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) со следующими требованиями:

- о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 20.06.2019 N 77/011/215/2019-446 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

- о признании ранее возникшего права собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миусская, д.2, стр.1, пом.II (комн. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7), кадастровый номер 77:01:0004009:1648;

- об обязании ответчика провести регистрацию прав путем внесения соответствующих сведений о правообладателе в Единый государственный реестр недвижимости на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миусская, д.2, стр.1, пом.II (комн.1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7), кадастровый номер 77:01:0004009:1648;

- об обязании ответчика внести изменения по общей площади по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миусская, д.2, стр.1, пом.II (комн.1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7), кадастровый номер 77:01:0004009:1648, путем исправления общей площади с 64,7 кв.м. на 82,3 кв.м.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ГБУ МосГорБТИ, Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ИНКРАМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследованы доказательства возникновения права Общества на спорный объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, Департамент городского имущества г. Москвы оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.1994 Комитетом по управлению имущество Москвы (арендодатель) и АОЗТ "Инкрам" (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы N 0-638/94, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 82,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.1-я Миусская, д.2, стр.1, для использования в целях: административное.

В соответствии с выпиской из паспорта БТИ от 26.05.1995 N 01-700/3 площадь помещения составляет 64,7 +17,6 кв.м.

Между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и АОЗТ "Инкрам" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 19.03.1997 N ВАМ(МКИ)10111, предметом которого является выкуп указанного выше нежилого помещения общей площадью 82,3 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы выдано АОЗТ "Инкрам" свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 13.08.1997 серия Б N 001758 о том, что часть здания площадью 82,30 кв.м принадлежит на праве частной собственности АОЗТ "Инкрам".

Согласно свидетельству Правительства Москвы на право собственности от 21.03.1997 реестр N 3943 АОЗТ "Инкрам" на основании договора купли-продажи от 19.03.1997 N ВАМ(МКИ)10111 принадлежит помещение площадью 82,30 кв.м.

В соответствии с письмом ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 23.12.2016 N ИС-18127/16 по состоянию на 31.12.2012 общая площадь объекта недвижимости (помещение) составляет 82,3 кв.м.

В ЕГРН содержится информация о том, что общая площадь нежилого помещения (инвентарный номер II (комн. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7) с кадастровым номером 77:01:0004009:1648 (дата присвоения 22.05.2012) составляет 64,7 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2018 N 77/100/314/2018-1448; сведения о правообладателе в отношении нежилого помещения отсутствуют.

ООО "Инкрам" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, как ранее возникшего (до 31.01.1998), с приложением приказа о назначении от 15.01.2019, протокола от 15.01.2019 N 1, свидетельства о собственности от 13.08.1997, свидетельства о праве собственности от 21.03.1997 N 3943, платежного поручения от 05.03.2019 N 28.

Управлением отказано в государственной регистрации (сообщение от 20.06.2019 N 77/011/215/2019-446), поскольку представленные документы не содержат описание объекта, необходимое в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не представляется возможным идентифицировать объект права, сведения о кадастровом учете заявленного к регистрации объекта недвижимости общей площадью 82,3 кв.м в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем осуществить государственную регистрацию не представляется возможным.

Посчитав отказ Управления незаконным, Общество обратилось в суд.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, пришел к выводу, что истец в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела документов и заявленных исковых требований усматривается, что истец, по сути, оспаривает отказ в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Возможность возложения на регистрирующий орган обязанности по совершению определенных действий, возможна лишь при рассмотрении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что доказательств нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика истцом не представлено. Суды отметили, что из представленных в материалы дела документов установить тождественность объектов площадью 82,3 кв.м. и площадью 64,7 кв.м не представлялось возможным, поскольку согласно представленного договора купли-продажи в площадь 82,3 кв.м включались комнаты Г и г, тогда как из выписки из ЕГРН следует, что по спорному адресу зарегистрирован объект площадью 64,7 кв.м без указанных комнат.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-198437/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева