Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-14593/20 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-60300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Фролова А.К. - представитель Фролова Г.В., доверенность от 13.10.2020

от ООО "Премьер-Инвест" - представитель Востров А.С., доверенность от 12.02.2020

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск - представитель Чеботарева А.С., доверенность от 17.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета имущественных и земельных отношений Администрация Городского округа Подольск, Фролова Александра Кимальевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд Московской области от 28.10.2019 принято к производству заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" (далее - ООО "Премьер-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Премьер-Инвест", заключенное между ООО "Премьер-Инвест" и конкурсным кредитором должника - Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, производство по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании ООО "Премьер-Инвест" несостоятельным ( банкротом) прекращено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 Комитет имущественных и земельных отношений Администрация Городского округа Подольск и Фролов Александр Кимальевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы Комитет приводит доводы о невозможности исполнения заключенного мирового соглашения ввиду наличия запретов на совершение действий по регистрации в отношении переданного по отступному имущества.

В обоснование кассационной жалобы Фролов А.К. указывает на передачу по утвержденному мировому соглашению имущества, превышающего по стоимости задолженность перед Администрацией городского округа Подольск.

В свою очередь, реализация указанного имущества по результатам торгов в процедуре банкротства, кредиторы получили бы удовлетворение в гораздо большем размере, чем при исполнении мирового соглашения. Полагает, что оспариваемое мировое соглашение не соответствует п.2 статьи 150 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" на кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, которыми общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Приложенные к письменным объяснениям ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" новые доказательства (в том числе пункты 3-4 списка приложений - письмо от 10.03.2020 и письмо от 06.08.2020) возвращены представителю общества ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 судебное заседание отложено на 15.10.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 произведена замена судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я. и на судей Звереву Е.А. и Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фролов А.К. и его представитель, Комитет поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Должник возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение заключено в рамках дела о банкротстве N А41-60300/2019, с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности до принятия арбитражным судом определения по результатам проверки обоснованности требований, указанных в заявлении кредитора. На момент заключения мирового соглашения неисполненные денежные обязательства должника перед заявителем составляют 23 828 226,91 руб. и подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Стороны договорились о порядке погашения должником задолженности, путем передачи кредитору недвижимого имущества в качестве отступного. Общая стоимость согласно отчету эксперта оценщика составляет 29 638 000 руб. Разница между суммой долга и стоимостью передаваемого ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" недвижимого имущества возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Поскольку в производстве суда имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер-Инвест", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утвердить мировое соглашение и прекратить производство по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании несостоятельным (банкротом) ОО "Премьер-Инвест".

Суд первой инстанции верно применил ст. ст. 150, 151, 155 - 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно счел возможным утвердить мировое соглашение между должником и заявителем по делу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Фролова А.К. на необходимость реализации переданного имущества должника в процедурах банкротства и необходимости учета интересов всех кредиторов (с учетом стадии рассмотрения обоснованности заявления Комитета) являются ошибочными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

С учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора в деле о банкротстве, может утвердить заключенное между кредитором и должником мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ при условии, что судом не принято определение по результатам проверки обоснованности этого заявления.

При этом проверкой обоснованности заявления кредитора является рассмотрение арбитражным судом заявления кредитора на предмет введения какой-либо первой для должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство).

Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, не может быть заключено в деле о банкротстве между кредитором и должником после принятия арбитражным судом определения по результатам проверки обоснованности заявления кредитора, так как данное мировое соглашение заключается с кредиторами, требования которых заявлены в установленный Законом о банкротстве срок для включения в реестр требований кредиторов должника и которые признаны арбитражным судом обоснованными (включены в реестр).

Таким образом, суд правомерно счел возможным утвердить мировое соглашение между должником и заявителем по делу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Фролова А.К. основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом доводы о стоимости переданного имущества, вопрос достаточности имущества для иных заявителей, носит преждевременный и предположительный характер, исходя из процессуальной стадии утверждения мирового соглашения.

При этом, само по себе отчуждение в пользу Администрации имущества, не меняет период подозрительности для возможного обжалования впоследствии сделок должника и при инициировании заинтересованными лицами спора, приведенные доводы, могут быть заявлены при оспаривании соответствующей сделки.

Ссылки на особенности реализации имущества в конкурсном производстве в настоящее время носят преждевременный характер.

Кроме того, указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку на момент заключения мирового соглашения требования Фролова А.К. не рассмотрены судом и он не является конкурсным кредитором должника.

Доводы кассационной жалобы Комитета о невозможности в настоящее время исполнения мирового соглашения проверены судом округа, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Приводимые обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств.

Вместе с тем, приводимые доводы могут быть заявлены Комитетом при обращении в арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении мирового соглашения (Определение Верховного суда от 19.01.2018 N 304-ЭС17-20532).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд, утверждая мировое соглашение между должником и заявителем по делу о банкротстве до рассмотрения обоснованности заявления, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-60300/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова