Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16392/20 по делу N А40-218688/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-218688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Богуславского Андрея Александровича

на определение от 27.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Богуславского Андрея Александровича о включении его требования в размере 26 643 459 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линдор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Линдор" (далее - ООО "Линдор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верещагина Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 (6667) от 12.10.2019.

Богуславский Андрей Александрович (далее - Богуславский А.А.) 02.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 26 643 459 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование предъявленного требования Богуславский А.А. ссылался на то, что должником не были исполнены обязательства по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") договору поставки строительных материалов N М/29 от 02.02.2018.

Так, согласно условиям договора должнику был поставлен товар в соответствии с номенклатурой, указанной в товарной накладной N 180 от 05.02.2018 совокупной стоимостью 26 643 459 руб. 98 коп.

14.01.2019 между Богуславским А.А. и ООО "Регион" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к Богуславскому А.А. перешло право требования к должнику в размере 26 643 459 руб. 98 коп., возникшее из обязательств за поставленные товары, подтверждаемые товарной накладной N 180 от 05.02.2018 и договором поставки N М/29 от 02.02.2018.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требований в реестр, пришли к выводу о недостаточности представленных кредитором доказательств в подтверждение обоснованности предъявленного требования с учетом применяемых в рамках дела о банкротстве повышенных стандартов доказывания, отметив, что оригиналы документов на обозрение суда не предоставлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богуславский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы Богуславский А.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что невозможность предоставления на обозрение суда оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования, была обусловлена объективными причинами, а именно введением ряда ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности реальности возникновения у должника перед кредитором задолженности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Богуславского А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным в материалы дела доказательствам, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления кредитором оригиналов документов, кроме того на необходимость предоставления оригиналов документов было указано в определении суда от 09.12.2019 о принятии требования к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором присутствовал представитель Богуславского А.А., оригиналы документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, также не были представлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-218688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий