Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2003 г. N А54-350/03-С21 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку после проведения выездной налоговой проверки у ООО отсутствовала реальная возможность удержать и перечислить оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц. Кроме того, это обстоятельство не является основанием для начисления пени, так как по смыслу пункта 1 ст. 75 НК РФ момент начала начисления пени связан только с нарушением срока перечисления реально удержанного подоходного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2003 г. N А54-350/03-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.Е. - представителя (дов. от 3.03.03 N 5 - пост.), А.С. - директора (паспорт 6102513001, выдан Рязанским РОВД 19.06.02), от налогового органа - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.07.03 по делу N А54-350/03-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Рязанской области от 10.01.03 N 05-18/9ДСП в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 77 692 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 388 460 руб. и пени в сумме 77 497,77 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИМНС РФ N 2 по Рязанской области просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с ноября 2001 г. по сентябрь 2002 г., о чем составлен акт проверки от 10.12.02 N 05-18/247.

В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "П" в нарушение ст. 212 Налогового кодекса РФ в совокупный доход гражданина С. за 2001 г. не включило материальную выгоду, полученную им от приобретения ценных бумаг, в связи с чем, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 388 460 руб.

Решением МИМНС РФ N 2 по Рязанской области от 10.01.03 N 05-18/9ДСП общество "П" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 77 692 руб., налогоплательщику предложено уплатить пени за невыполнение обязанностей налоговым агентом в сумме 77 497,77 руб. и доудержать неудержанную сумму налога на доходы с физических лиц в сумме 388 460 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "П" обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, арбитражный суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 28.12.01 ООО "П" обязалось передать гражданину С. (покупатель) ценные бумаги, а именно обыкновенные именные акции ЗАО "О" в количестве 9 850 штук, по цене 1 рубль за акцию, не позднее истечения 10 календарных дней с даты утверждения договора общим собранием акционеров ЗАО "О". Указанный договор утвержден общим собранием акционеров 7.03.02. Покупателем стоимость ценных бумаг оплачена 20.03.02 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "П".

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по продаже ценных бумаг совершена между взаимозависимыми лицами и налоговому органу, в соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, предоставлено право проверять правильность применения цен по сделке, в том числе, если сделка совершена между такими лицами.

Из акта налоговой проверки от 10.12.02 и решения МИМНС от 10.01.03 N 05-18/9ДСП следует, что гражданином С. в результате приобретения ценных бумаг получен доход в виде материальной выгоды. Оценка установления материальной выгоды была произведена инспекцией на основе анализа и сопоставления цены продажи, указанной в договоре от 28.12.02, с ценой, по которой ранее ООО "П" приобрело акции, проданные гражданину С. по цене 1 рубль за акцию, у иных физических лиц по цене 500 руб. за одну акцию.

В соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

Между тем пункт 1 статьи 226 Кодекса указывает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, как налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом законодатель в пункте 4 ст. 226 НК РФ определил, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из материалов дела усматривается, что ООО "П" не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению от полученной гражданином С. суммы материальной выгоды от приобретения ценных бумаг, в связи с чем, общество привлечено МИМНС N 2 по Рязанской области к налоговой ответственности и ему доначислены пени.

Признавая действия налогового органа неправомерными, суд кассационной инстанции отмечает, что ответственность к налоговому агенту применяется только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что гражданин С. не состоит в трудовых отношениях с налогоплательщиком, денежные расчеты по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.12.02 между сторонами осуществлены, следовательно, после проведения выездной налоговой проверки у ООО "П" отсутствовала реальная возможность удержать и перечислить оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц. Кроме того, это обстоятельство не является основанием для начисления пени, так как по смыслу пункта 1 ст. 75 НК РФ момент начала начисления пени связан только с нарушением срока перечисления реально удержанного подоходного налога.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом заявителю пени в сумме 77 497,77 руб. по оспариваемому решению.

Привлекая ООО "П" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, МИМНС РФ N 2 по Рязанской области не учтено, что при применении указанной статьи следует иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Однако, общество "П" не является налогоплательщиком и не имеет задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, а является налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом РФ, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что внесение изменений в первоначальное решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности нарушает требования статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми основанием для вынесения руководителем налогового органа решения являются акт и другие материалы проверки. При этом ни статьей 31 НК РФ, определяющей исчерпывающий перечень прав налоговых органов, ни другими нормами действующего законодательства налоговым органам не предоставлено право вносить изменения в ранее принятое ими решение.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является итоговым документом налогового контроля и его дальнейшая корректировка, в том числе, в части переквалификации действий налогоплательщика, не основана на законе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении МИМНС РФ N 2 по Рязанской области законодательства о налогах и сборах при принятии решения о привлечении ООО "П" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 23.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.03 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-350/03-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.