Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16135/20 по делу N А40-239524/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-239524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлева М.А., доверенность от 07.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года кассационную жалобу ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" на решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу по иску ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ"

к Орешину Ярославу Алексеевичу

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Орешину Ярославу Алексеевичу (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать обществу в лице конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. посредством направления по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, а/я 399 документы и материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении, о взыскании убытков в размере 26 860 руб. 78 коп., а также судебной неустойки в размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 руб., за вторую неделю неисполнения решения суда - 2 000 руб., за третью неделю неисполнения решения суда - 4 000 руб., за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 15 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 09.10.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" за государственным регистрационным номером 1107746817793.

Единственным участником ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" 18.07.2019 принято решение о досрочном прекращении Орешиным Ярославом Алексеевичем с 18.07.2019 обязанностей генерального директора ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ", новым генеральным директором общества с 19.07.2019 назначен Кулиш Олег Константинович.

После освобождения ответчика от исполнения обязанности генерального директора, по мнению истца, им не были переданы новому генеральному директору ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" истребуемые истцом документы.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая положения статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в материалы дела ответчик представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности по передаче документов ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" и доказательства того, что ответчик предпринял все зависящие от него и возможные к исполнению меры и действия, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований суды учли действия, которые предпринимал Орешин Я.А. для передачи документации общества. Кроме того суды установили факт того, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца отказался принимать документы общества, принесенные представителями ответчика в заседание, равно как и отказался сообщить актуальный почтовый адрес истца, по которому находится и готов принять документы Кулиш O.K.

Судами установлено, что в материалы дела ответчиком представлен ответ на требование о передаче документов, в котором ответчик выразил намерение на передачу документов с назначением для этого даты, времени и места и указал на возможность согласования даты путем направления письма посредством электронного делопроизводства. В письме ответчиком приложены копии документов: учредительных, бухгалтерской отчетности, договоров, доверенностей, документов, полученных от налоговых органов, деклараций, сведений об имуществе и иных документов, указанное письмо отправлено почтовой корреспонденцией с описью вложения, между тем согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России, произошла неудачная попытка вручения, учитывая, что ответчик также обращался к истцу с требованием о необходимости принятия документов общества с обеспечением явки уполномоченного представителя, направленного в адрес директора общества Кулиш О.К. Ответчик обратился с письменным уведомлением к временному управляющему общества Шаповаленко Б.Н. о необходимости оказания содействия в передаче документов, направленного почтовым отправлением в виде бандероли с объявленной ценностью, и полученным Шаповаленко Б.Н., согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России. Кроме того ответчиком заключен с ООО "Делис Альянс" договор хранения N 191203/1-СТ-ХР, в соответствии с условиями которого, ответчик оформил бланк разрешенного доступа, в котором отразил, что доступ к документам общества имеет Кулиш О.К., а также Шаповаленко Б.Н., при этом не требуется согласие ответчика на получение указанными лицами документов, соответственно, в настоящий момент истец, равно как и конкурсный управляющий общества Шаповаленко Б.Н. имеют возможность получить истребуемые документы непосредственно у ООО "Делис Альянс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суды пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий для применения к Орешину Ярославу Алексеевичу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-239524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова И.В. Лазарева