Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-18196/20 по делу N А40-317425/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-317425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Баканова С.А., дов. от 03.02.2020

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2020 года,

по иску ООО "Северо-западная инжиниринговая компания"

к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Северо-западная инжиниринговая компания" к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о взыскании долга за фактически выполненные работы в сумме 14 531 817,40 руб. по государственному контракту N 0173200001419000105 от 08.04.2019 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству.

28.02.2020 госзаказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании недействительным отказа генпроектировщика от исполнения контракта, изложенного в решении от 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, отказано в удовлетворении ходатайства госзаказчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по встречному иску, встречный иск возвращен госзаказчику, судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2020.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдены общие правила предъявления иска (не уплачена государственная пошлина, не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора).

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Согласно п. 5, п. 6 (абзац 2) ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п. п. 12.2., 14.6 контракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена и по ней дан ответ в течение 5 дней с момента получения. Претензии направляются в письменном виде почтой по адресу стороны, указанному в контракте.

В п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, изложена следующая правовая позиция: "Если встречное исковое заявление основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ".

В соответствии с п. п. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражными судами освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Судами установлено, что при подаче встречного иска ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ или о предоставлении отсрочки ее уплаты на 30 дней (т. 6, л.д. 8-9).

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано следующее разъяснение: "Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу".

Применительно к настоящему делу, претензия истца по первоначальному иску от 20.11.2019 исх. N 113/2/34-2019 (т. 1, л.д. 114) согласно выписке из сайта ФГУП "Почта России" получена ответчиком 28.11.2019 и ответ на нее в установленный п. 12.2 срок (до 03.12.2019) до подачи встречного иска (28.02.2020) ответчиком не дан.

По встречному иску претензия в порядке п. 12.2. договора ответчиком не направлена.

Доказательств иного ответчик суду ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Мнение ответчика об отсутствии необходимости направления претензии по встречному иску является ошибочным, поскольку противоречит абзацу 2 части 5 статьи 4 АПК РФ, п. п. 12.2., 14.6 контракта.

Возвращение иска на основании п. 5 ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ произведено судом первой инстанции законно и обоснованно. С чем согласился апелляционный суд.

Содержание первоначального и встречного исков свидетельствуют о том, что условия, для принятия встречного иска, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения и встречный иск (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В связи с изложенным оснований для отмены определения о возвращении встречного иска и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-317425/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников