Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-14896/20 по делу N А40-194029/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-194029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ": не явился, извещен

от ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ": не явился, извещен

от РОСФИНМОНИТОРИНГ: не явился, извещен

от АО "НЕГУСНЕФТЬ": не явился, извещен

от ПАО БАНК "ЮГРА": не явился, извещен

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по иску ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (ОГРН: 1075658001517)

к ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" (ОГРН: 1125658043708)

третьи лица: РОСФИНМОНИТОРИНГ; АО "НЕГУСНЕФТЬ" (ОГРН: 1028601466310), ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770)

о взыскании 212 618 589 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК БУРЕНИЕ" (далее - ответчик) 212 618 589 руб. 38 коп. задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц РОСФИНМОНИТОРИНГ, ПАО БАНК "ЮГРА" и АО "НЕГУСНЕФТЬ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлекшее необоснованное признание договоров мнимыми сделками, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 13.10.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что право требования к ответчику по оплате поставленного по товарной накладной от 07.07.2017 N 351 третьим лицом в соответствии с договором поставки от 26.06.2017 N НН-ВБ/26-06 товара на сумму 212 618 589 руб. 38 коп. было передано истцу по договору уступки права от 30.03.2018 N НН/АХ-Ц0318.

При этом обязанность истца по оплате полученных прав требований в срок до 29.04.2018 прекращена подписанием соглашения от 30.03.2018 N 1 о частичном зачете встречных однородных требований.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договоров и руководствуясь положениями статей 12, 168-170, 314, 327.1, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность истцом реальности хозяйственных операций по поставке товара и уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, указал на неисполнение истцом независимо от явки своего представителя процессуальной обязанности доказывания оснований заявленных требований, возвратив при этом дополнительно представленные истцом документы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела документов и обусловленных такой оценкой выводов о нереальности операций, суд округа исходит из того, что отсутствие предусмотренных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений ответчика не освобождает истца от исполнения требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему подтверждению заявленных требований.

При этом в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативное бремя признания требований или возражений недоказанными относится на заявляющее их лицо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-194029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев