Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16438/20 по делу N А40-165821/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-165821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - Шкурин А.А., по доверенности от 01.10.2018 N 683/2018;

от Управления Росреестра по Москве - Арутюнян И.С., по доверенности от 30.12.2019 N Д-32/2019;

от Штутмана В.М. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-165821/19

по заявлению ПАО "Московский кредитный банк"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Штутман Виталий Михайлович,

о признании незаконным решения об отказе,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 280 кв., N на поэтажном плане: цоколь 2, пом. Х, комнаты с 1 по 21, по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д.1, кадастровый номер: 77:07:0006004:3556 к ПАО "Московский кредитный банк" на основании Соглашения о предоставлении отступного от 29.05.2017 (акт приема-передачи к Соглашению о предоставлении отступного от 29.05.2017) и обязании зарегистрировать переход права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что договор об ипотеке не предусматривал досудебный порядок обращения взыскания, в том числе и путем предоставления отступного, а также не предусматривал оставление заложенного имущества залогодержателем за собой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) и Штутманом Виталием Михайловичем (далее - Должник, Заемщик, Залогодатель) заключены Кредитный договор N 62939/13 от 27.12.2013, Кредитный договор N 455285/15 от 19.06.2015 (далее - Кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Должником заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N 62939/13 от 03.02.2014 г., по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Банку нежилое помещение, общей площадью 280 кв., N на поэтажном плане: цоколь 2, пом. Х, комнаты с 1 по 21, по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д.1, кадастровый номер: 77:07:0006004:3556 (далее - Нежилое помещение).

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись об обременении (ограничении права): N 77-77-07/011/2014-568 (Ипотека, весь объект).

14.11.2016 Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-7165/16 о расторжении Кредитного договора N 62939/13 от 21.17.2013, а также обращении взыскания на предмет залог - нежилое помещение.

13.10.2016 Хорошевским районным судом города Москвы также вынесено решение по делу N 2-7022/16 о расторжении Кредитного договора N455285/15 от 19.06.2015, о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

В целях добровольного погашения Заемщиком образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам между ним и Банком заключено Соглашение о предоставлении отступного от 29.05.2017 (Далее - Соглашение об отступном), согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из Кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Соглашения об отступном Должник передает в собственность кредитора в качестве отступного Нежилое помещение.

Во исполнение соглашения об отступном 29.05.2017 подписан акт приема-передачи Заемщиком недвижимого имущества в собственность Банка.

07.07.2017 Банк обратился с заявлением в Управление в целях государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, переданного Банку Штутманом В.М. в соответствии с Соглашением об отступном.

Уведомлением от 20.07.2017 N 77/003/201/2017-507 Управление приостановило государственную регистрацию перехода прав на недвижимость, в связи с наличием в ЕГРН записей об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении Нежилых помещений; также указало, что соглашение об отступном по обязательствам, возникающим из вступившего в законную силу судебного акта, противоречит положениям статьи 308 ГК РФ, статьям 50, пункту 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229- ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судами установлено, что 20.11.2018 Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2367/2018 по заявлению Банка было вынесено решение, которым Нежилое помещение было освобождено от всех запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств.

Снятие всех запретов на совершение регистрационных действий подтверждается выпиской из ЕГРН.

09.04.2019 ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Управление с заявлением с предоставлением надлежащим образом заверенной копии Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N 2- 2367/2018.

Уведомлением от 19.04.2019 N 77/003/201/2017-507 Управление отказало в государственной регистрации перехода прав на недвижимость, поскольку заявителем не устранены препятствия для государственной регистрации права собственности (перехода права).

Посчитав отказ незаконным и необоснованным, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение Управления незаконным, суды правомерно исходили из того, что соглашение об отступном не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку было заключено в соответствии со статьей 409 ГК РФ, а не статьей 349 ГК РФ, как полагало Управление.

В силу статей 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного.

Статья 409 ГК РФ не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости Заявителем соблюдена. Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

Как указали суды, соглашение об отступном не направлено на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку воля сторон направлена непосредственно на прекращение кредитных обязательств по кредитному договору именно в порядке статьи 409 ГК РФ.

Отношения, вытекающие из соглашения об отступном, не подпадают под предмет регулирования положений ГК РФ о залоге и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе статьи 55 Закона.

Как верно указали суды, отступное является самостоятельным добровольным способом прекращения основного обязательства, в отличие от обращения взыскания на заложенное имущество, которое является способом реализации залогового права залогодержателя - удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-165821/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева