Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-14825/20 по делу N А41-66569/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-66569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев А.М. по доверенности от 17.06.2019

от ответчика: ИП Марков С.Н., лично, паспорт, Рубина Е.В. по доверенности от 19.07.2019

от третьих лиц: не явились извещены

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2019 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2020 года

по иску ООО "Старый город"

к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Брокер", общество с ограниченной ответственностью "Дионис", общество с ограниченной ответственностью "М-Транс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 364 800 руб. неосновательного обогащения (доходов), полученного в период с 14.06.2018 по 31.10.2018 в результате использования имущества, находящегося в долевой собственности - нежилого здания площадью 505,1 кв. м, КН 50:57:0061301:146, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, 20 086,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик согласия от истца на сдачу в аренду принадлежащего как истцу, так и ответчику имущества не получал. Ответчиком сданы в аренду конкретные помещения, помещения сданы полностью, в соответствии с данными паспорта БТИ. Истец помещениями в спорном объеме недвижимости не пользуется, так как ответчик в этом чинит ему препятствия. Истец указывает на то, что имеет в собственности 38/100 доли в помещениях, которые ответчиком сданы в аренду. Порядок пользования до настоящего времени сторонами не определен. ООО "Старый город" полагает, что истец, как собственник сданного в аренду имущества владение и пользование которым не определены соглашением сторон, имеет право на компенсацию в используемом другим собственником (ответчиком) имуществе в размере своей доли, то есть 38/100, полученных от использования вещи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что доводы кассационной жалобы основаны на собранных доказательствах во временной период, который выходит за пределы спорного периода. Судами установлено, что спорный период взыскания неосновательного обогащения - с 14.06.2018 по 31.10.2018, истец ссылается на договоры аренды от 01.11.2018, в связи с чем не является доказанным факт получения ответчиком денежных средств в спорный период. Также ответчик ссылается на то, что ИП Марков С.Н. пользуется помещениями (площадями), не превышающими его долю в праве общей долевой собственности.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании решения Коломенского городского суда от 08.10.2015 предпринимателю принадлежит 62/100 доли в праве общей собственности на часть здания, помещения 1, 3, 4, 5 первый и второй этаж, с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 505,1 кв. м, лит. А., расположенное по адресу: Московская область, г.Коломна, пл. Восстания, д. 10.

На основании договора купли-продажи от 09.06.2018 обществу принадлежит 38/100 долей в праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что предприниматель передал в аренду сторонним организациям помещения: - N 4 общей площадью 95,5 кв. м на первом этаже по цене 40 000 руб. в месяц (договор аренды N 2 от 01.11.2018); - N 3 общей площадью 78,9 кв. м на первом этаже по цене 40 000 руб. в месяц (договор аренды N 2 от 01.11.2018).

Таким образом, ответчик передал в аренду помещения в общем имуществе сторон площадью 174, 4 кв. м, по цене 80 000 руб.

Исходя из соотношения долей сторон в общем имуществе, истец полагает, что в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата должна быть распределена между участниками долевой собственности соразмерно их долям: 62/38.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 136, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, в соответствии с которой неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик использовал помещения, находящиеся в общей долевой собственности площадью 174,4 кв.м, что не превышает по размеру площадь, приходящуюся на его долю, учитывая, что доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия по использованию помещения N 4 общей площадью 95,5 кв.м и N 3 общей площадью 78,9 кв.м на первом этаже принадлежащей сторонам части здания, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что не представлено истцом и доказательств того, что ответчик препятствовал ему в период с 14.06.2018 по 31.10.2018 пользоваться помещениями, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о том, что выводы судов о толковании и применении (неприменении) норм материального права (статьи 209, 244, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствуют, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и согласно расчетам истца, произведенным с учетом условий договоров аренды компенсации подлежит 38/100 полученного ответчиком дохода от сдаваемых в аренду помещений, расположенных на первом этаже здания, не принимаются судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суды, применив положения статей 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности с истцом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А41-66559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова