Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-15669/19 по делу N А41-58087/2017

город Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А41-58087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Веста Парк" - Высоковская И.П. - дов. от 01.01.2020 г.

от ГК АСВ - Бардземишвили Н.М. - дов. от 14.11.2019

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Веста Парк",

на определение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании банковских операций по перечислению АО "Веста Парк" денежных средств в счет погашения задолженности перед акционерным обществом коммерческий банк (АО КБ) "РУБЛЕВ" по кредитному договору N 54-КЛ от 02.07.2015: 27.03.2017-2 650 000 рублей; 27.03.2017-650 000 рублей; 27.03.2017-1 900 000 рублей; 27.03.2017-690 000 рублей; 27.03.2017-2 445 000 рублей; 27.03.2017-1 350 000 рублей; 27.03.2017-7 000 000 рублей; 27.03.2017-9 230 000 рублей; 27.03.2017-1 060 000 рублей; 27.03.2017-2 350 000 рублей; 27.03.2017-675 000 рублей; 27.04.2017-100 000 рублей; 31.10.2017-635 000 рублей; 31.10.2017-365 000 рублей; 27.02.2017-690 410 рублей 96 копеек; 27.04.2017-295 742 рубля 47 копеек; 30.05.2017-304 224 рубля 66 копеек; 28.06.2017-294 410 рублей 96 копеек, а всего 32 684 789 рублей 05 копеек недействительными, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЕСТА ПАРК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 в отношении АО "ВЕСТА ПАРК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза Арбитражных управляющих "Континент" Гольтяков Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017 N 192 (6168).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 в отношении АО "ВЕСТА ПАРК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "ВЕСТА ПАРК" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Белобрагина Наталья Борисовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018, стр. 66.

В рамках дела о признании АО "ВЕСТА ПАРК" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании банковских операций по перечислению АО "ВЕСТА ПАРК" денежных средств в счет погашения задолженности перед акционерным обществом коммерческий банк (АО КБ) "РУБЛЕВ" по кредитному договору N 54-КЛ от 02.07.2015: 27.03.2017 - 2 650 000 руб.; 27.03.2017 - 650 000 руб.; 27.03.2017 - 1 900 000 руб.; 27.03.2017 - 690 000 руб.; 27.03.2017 - 2 445 000 руб.; 27.03.2017 - 1 350 000 руб.; 27.03.2017 - 7 000 000 руб.; 27.03.2017 - 9 230 000 руб.; 27.03.2017 - 1 060 000 руб.; 27.03.2017 - 2 350 000 руб.; 27.03.2017 - 675 000 руб.; 27.04.2017 - 100 000 руб.; 31.10.2017 - 635 000 руб.; 31.10.2017 - 365 000 руб.; 27.02.2017 - 690 410 руб. 96 коп.; 27.04.2017 - 295 742 руб. 47 коп.; 30.05.2017 - 304 224 руб. 66 коп.; 28.06.2017 - 294 410 руб. 96 коп., а всего 32 684 789 руб. 05 коп. недействительными, и применении последствий недействительности сделки, обязав АО КБ "РУБЛЕВ" возвратить АО "ВЕСТА ПАРК" денежные средства в размере 32 684 789 руб. 05 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО "ВЕСТА ПАРК" Белобрагина Н.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" по платежным поручениям N 308 от 27.02.2017, N 735 от 27.04.2017, N 734 от 27.04.2017, N 876 от 30.05.2017, N 940 от 28.06.2017 и взыскать с АО КБ "РУБЛЕВ" в пользу должника денежные средства в сумме 1 584 789 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" по платежным поручениям N 308 от 27.02.2017, N 735 от 27.04.2017, N 734 от 27.04.2017, N 876 от 30.05.2017, N 940 от 28.06.2017 в сумме 1 584 789 руб. 05 коп., применены последствия недействительности сделок: с АО КБ "РУБЛЕВ" в пользу АО "ВЕСТА ПАРК" было взыскано 1 584 789 рублей 05 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что добросовестность АО КБ "РУБЛЕВ" имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; суды не проверили возражения кредитной организации относительно добросовестности его действий; вывод суда апелляционной инстанции о том, что "вносимые АО "Веста Парк" платежи по договору N 54-КЛ от 02.07.2015 хоть и совершались в приблизительно в одинаковые сроки, тем не менее существенно отличались по суммам платежей, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве об отсутствии отличия оспариваемого платежа по срокам и размеру от определенного в кредитном договоре обязательства", сделан без относительно анализа каждого платежа по сроку и размеру применительно к условиям договора.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявление конкурсного управляющего АО "ВЕСТА ПАРК" о признании сделки по перечислению денежных средств АО КБ "Рублев" недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "ВЕСТА ПАРК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не были исследованы обстоятельства того, что на момент произведенных платежей по погашению задолженности перед АО КБ "Рублев" по договору кредитной линии N 54-КЛ от 02.07.2015, имелись иные кредиторы; при должной осмотрительности АО КБ "Рублев" имел возможность получить сведения из базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" о наличии у АО "ВЕСТА ПАРК" просроченных денежных обязательств перед иными лицами; в такой ситуации для того, чтобы имелись основания для того, чтобы спорные сделки не были квалифицированы как преференциальные, необходимо установить добросовестность АО КБ "Рублев" при принятии указанных платежей и возможности применения к спорным отношениям положений пунктами 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего АО "Веста Парк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между АО КБ "РУБЛЕВ" (Кредитор) и АО "Веста Парк" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 54-КЛ, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2017) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 20 000 000 руб. и сроком действия лимита по 29.03.2019, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить за их пользование проценты.

В счет исполнения своих обязательств перед Банком по возврату денежных средств АО "Веста Парк" совершило следующие платежи в общей сумме 1 584 789 рублей 05 копеек по платежным поручениям N 308 от 27.02.2017, N 735 от 27.04.2017, N 734 от 27.04.2017, N 876 от 30.05.2017, N 940 от 28.06.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что исполнение должником обязательств перед АО КБ "РУБЛЕВ" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов АО "Веста Парк", в связи с чем оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки всего на сумму 1 584 789,05 руб. совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, добросовестность АО КБ "РУБЛЕВ" имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, возражения кредитной организации относительно добросовестности его действий, а также о том, что сделки по погашению задолженности по процентам полностью соответствуют срокам и размерам платежей, предусмотренных п. 3.5 кредитного договора, совершены в последний рабочий день месяца в размере процентов, начисленных банком на сумму фактически предоставленных денежных средств должнику по кредитному договору, совершались должником начиная с 30.07.2015, судом первой инстанции были исследованы при вынесении обжалуемого судебного акта.

Банк, возражая также указал, что сделки по погашению задолженности являлись очередными платежами по кредитному договору, а банку не было известно о наличии иных неисполненных денежных обязательств должника.

В данном случае оспаривались сделки - платежи по платежным поручениям N 308 от 27.02.2017, N 735 от 27.04.2017, N 734 от 27.04.2017, N 876 от 30.05.2017, N 940 от 28.06.2017 на общую сумму 1 584 789,05 руб.

В данном случае добросовестность АО КБ "РУБЛЕВ" имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А41-58087/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова