Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16399/20 по делу N А41-104938/2019

Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-104938/19

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПТИ" - Муравьев А.В. по доверенности от 04.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технические инновации"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технические инновации" (далее - общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000" (далее - должника) несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее контролирующему должника лицу - Егорову С.Л., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 произведена процессуальная замена общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПТИ".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Вместе с тем, судами учтено, что в обоснование заявленного требования общество указывало, что Егоров С.Л., являясь контролирующим должника лицом, обладает возможностью распоряжаться имуществом должника и может предпринять действия по противоправной реализации активов должника, что, по мнению общества, подтверждается несостоятельностью должника, отсутствия иного имущества у должника, продолжительность неисполнения обязательств, необращением Егорова С.Л. с заявлением о признании должника банкротом, а также его действиями по ликвидации юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.

Оснований полагать, что Егоровым С.Л. предпринимались действия по осуществлению противоправных целей, отсутствуют, таким образом, предположение, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Судами также указано, что само по себе возбуждение дела о банкротстве и неисполнение им обязательств перед своими контрагентами не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности лиц, контролирующих должника.

Кроме того, заявителем приведены доводы, касающиеся оснований привлечения Егорова С.Л. к субсидиарной ответственности, а не в рамках настоящего спора.

Недобросовестность Егорова С.Л. как руководителя общества не подтверждена, а предположения общества и его несогласие со сложившейся финансовой несостоятельностью контрагента не может быть принято в качестве правового основания для принятия обеспечительных мер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество, с учетом избранного им способа защиты нарушенного права, не представило в материалы дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба обществу и его участникам.

Доводы общества носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что настоящее время в картотеке дел арбитражных судов отсутствуют сведения о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве сформировании и предьявлены по отношению к Егорову С.Л. какие-либо требования материально-правового характера.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А41-104938/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова