Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2003 г. N А68-106/АП-02 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в спорный период отсутствовал законно установленный налоговый период применительно к налогу на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемому в территориальный дорожный фонд, то исходя из положений ст. 55 НК РФ, налоговая база для исчисления упомянутого налога должна производиться по итогам календарного года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2003 г. N А68-106/АП-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ч. - нач. сектора претензионно-исковой работы юр/ отдела (дов. от 11.12.02, пост.), от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т" на решение от 19.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 3.09.03 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-106/АП-02, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным требования N 74 от 16.05.02 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 244 597 руб. 63 коп., а также недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 17 137 227 руб. и пени в размере 3 854 578 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.03 требования Общества удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 17 137 227 руб. и пени в сумме 3 833 324 руб. 49 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3.09.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Т" просит изменить мотивировочную часть принятых по делу судебных актов в части налога на пользователей автомобильных дорог, не изменяя при этом их резолютивную часть, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в адрес ОАО "Т" направлено требование от 16.05.02 N 74 об уплате недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 5 928 992 руб., в территориальный бюджет в сумме 817 791 руб. и пени в размере 224 597 руб. 63 коп., а также недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 17 137 227 руб. и пени в размере 3 854 578 руб.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая требование налогового органа, налогоплательщик исходит из следующего: требование вынесено с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит указание на основания взимания налога и ссылку на закон, устанавливающий обязанность по уплате конкретного налога; требование по уплате пени по налогу на прибыль неправомерно в связи с тем, что по состоянию на 16.05.02 у налогоплательщика имелась переплата по налогу в федеральный бюджет в сумме 1 020 134 руб. 12 коп.; требование в части уплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог неправомерно в связи с тем, что федеральное и региональное законодательство, устанавливающее обязанность по уплате данного налога не установило срок его уплаты, а значит, правовых оснований для начисления пени не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований по налогу на прибыль, суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность зачета налога на прибыль, недоплаченного в бюджет одного уровня за счет бюджета другого уровня.

Удовлетворяя требований налогоплательщика в части налога на пользователей автомобильных дорог, суд правомерно исходил из следующего.

Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен Постановлением Верховного Совета от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда РФ", которым определено, что организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно в срок до 15 числа за прошедший месяц.

Однако Федеральными Законами "О федеральном бюджете на 2001 год" и "О федеральном бюджете на 2002 год" действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено на 2001 и 2002 годы. Иных законодательных актов федерального уровня об установлении срока уплаты этого налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, в 2001-2002 годах принято не было.

Законом Тульской области "О территориальном дорожном фонде" от 28.12.95 N 23-ЗТО срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд также не установлен.

Суд правильно указал, что согласно ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Таким образом, обязанность по уплате пени (п. 2 ст. 57 НК РФ) у налогоплательщика возникает в случае нарушения им срока уплаты суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы, определенной по окончании календарного года или иного периода времени применительно к отдельным налогам.

Следовательно, поскольку в спорный период отсутствовал законно установленный налоговый период применительно к налогу на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемому в территориальный дорожный фонд, то исходя из положений ст. 55 НК РФ, налоговая база для исчисления упомянутого налога должна производиться по итогам календарного года.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 3.09.03 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-106/АП-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.