Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А41-69007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Жукова Владимира Александровича - Прокофьева А.Е., по доверенности от 30 июля 2019 года;

от ООО "Каскад" - Семенов В.П., по доверенности от 14 сентября 2020 года;

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Владимира Александровича

на определение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П. о взыскании в солидарном порядке с Ганиева А.Т.О., Дудки Н.Н., Данилкиной О.А., Жукова В.А., Трегубова А.В. убытков в размере 6 437 400 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ООО "Каскад" ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792) введена процедура банкротства - наблюдение, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

16.09.2019 внешний управляющий должника обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Ганиева А.Т.о, Дудки Н.Н., Данилкиной О.А., Жукова В.А., Трегубова А.В. убытков в размере 6 437 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, суд взыскал в пользу ООО "Каскад" убытки в размере 6 437 400 руб. с Жукова Владимира Александровича, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жуков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 отменить и прекратить производство по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения обоснованности требований Фроловой Екатерины Александровны и Костина Николая Васильевича о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений было установлено, что 01.12.2015 по Акту N В-6 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015 г. генеральным директором ООО "Каскад" Жуковым В.А. от Фроловой Екатерины Александровны в счет оплаты по договору N 4/354/30-17 от 27 ноября 2015 г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки.

01.12.2015 г. по Акту N В-3 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015 г. генеральным директором ООО "Каскад" Жуковым В.А. от Костина Николая Васильевича в счет оплаты по договору N 4/382/30-57 от 25 мая 2015 г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки.

Заявитель указал, что обязанности руководителя ООО "Каскад" в период после приема вышеуказанных векселей в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве исполняли: Жуков Владимир Александрович - с 11.09.2012 г. по 14.04.2016 г.; Данилкина Ольга Анатольевна - с 15.04.2016 г. по 09.02.2017 г.; Дудка Николай Николаевич - с 10.02.2017 г. по 05.10.2017 г.; Ганиев Абдулгани Тофик Оглы - с 06.10.201 - по 26.06.2018 г.; Трегубов Алексей Владимирович - с 18.06.2018 г. являлся последним руководителем до даты введения в отношении ООО "Каскад" процедуры внешнего управления.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанные простые векселя бывшим руководством должника не были переданы внешнему управляющему ООО "Каскад", а также не были предъявлены к исполнению их векселедателю - Курникову С.С., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования внешнего управляющего должника в отношении Жукова В.А., указали, что Жуков В.А. своим бездействием лишил ООО "Каскад" возможности поступления денежных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, расчет по которым был произведен векселями Курникова С.С. в общем размере 6 437 400,00 рублей, поскольку именно в период исполнения им обязанностей генерального директора должника векселя были утрачены, при этом доказательств передачи векселей последующим руководителям должника не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что наличие у должника убытков в результате утраты векселей не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку внешний управляющий не представил копии векселей с реквизитами ценных бумаг, основывался только на копиях актов приема-передачи векселей, не проверил предъявление векселей к платежу, при этом, как указал заявитель, данная дебиторская задолженность в бухгалтерской документации должника не значится.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в связи с прекращением его полномочий задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Каскад", он не имеет возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, при этом все документы должника были переданы Данилкиной О.А. по Акту приема-передачи от 31 марта 2016 года, при том что последующие руководители общества при необходимости должны были восстановить утраченные документы общества.

Кроме того, как полагает заявитель, внешним управляющим не доказана недобросовестность Жукова В.А., при этом суды не приняли во внимание, что полученные ответчиком векселя были переданы векселедателю Курникову С.С. для осуществления взаиморасчетов, о чем свидетельствует заявление Курникова С.С. и его расписка от 01 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель Жукова В.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В данном случае судами установлено, что в рамках рассмотрения обоснованности требований Фроловой Е.А. и Костина Н.В. о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений было установлено, что 01.12.2015 по Акту N В-6 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015 г. генеральным директором ООО "Каскад" Жуковым В.А. от Фроловой Екатерины Александровны в счет оплаты по договору N 4/354/30-17 от 27 ноября 2015 г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки.

01.12.2015 г. по Акту N В-3 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015 г. генеральным директором ООО "Каскад" Жуковым В.А. от Костина Николая Васильевича в счет оплаты по договору N 4/382/30-57 от 25 мая 2015 г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки.

В дальнейшем, как установили суды, вышеуказанные векселя последующим руководителям должника не передавались.

Суды установили, что Данилкина О.А. исполняла обязанности генерального директора ООО "Каскад" с 29 марта 2016 г. согласно решению единственного участника ООО "Каскад" от 28 марта 2016 г. N 6-1/2016 по 02 февраля 2017 г., при этом по результатам хозяйственной деятельности ООО "Каскад" в 2015 г. не было выявлено дебиторской задолженности в указанном размере, векселя ей не передавались.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего, заявленных к Ганиеву А.Т.о, Дудке Н.Н., Данилкиной О.А., Трегубову А.В.

Поскольку векселя были получены Жуковым В.А., который их последующему руководству ООО "Каскад" не передал и не предъявил их к исполнению, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с него убытков, поскольку в результате действий ответчика ООО "Каскад" не получило оплату по договорам долевого участия в строительстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что внешний управляющий не представил копии векселей с реквизитами ценных бумаг, основывался только на копиях актов приема-передачи векселей, при этом все документы должника были переданы Данилкиной О.А. по Акту приема-передачи от 31 марта 2016 года, суд округа не может признать состоятельными, поскольку сам заявитель ссылается на то, что полученные ответчиком векселя были переданы им векселедателю Курникову С.С. для осуществления взаиморасчетов.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы подтвердил существование векселей и отсутствие оснований для их передачи Данилкиной О.В. в связи с предъявлением векселей векселедателю.

Суды дали оценку доводам Жукова В.А. о передаче векселей Курникову С.С. по расписке от 01 декабря 2015 года и указали, что в качестве доказательств предъявления векселей к оплате Жуковым В.А. представлены: Сопроводительное письмо Курникова С.С. в адрес Жукова В.А., заявление векселедержателя о предъявлении простого векселя к оплате (простой вексель серия ЗС N 169 от 29.11.2014 на сумму 1 800 000 рублей), Расписка в получении векселя от 01.12.2015; заявление векселедержателя о предъявлении простого векселя к оплате (простой вексель серия ЗС N 172 от 29.11.2014 на сумму 4 637 400 рублей), расписка в получении векселя от 01.12.2015.

Между тем, как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства реального поступления должнику денежных средств по спорным векселям, а также их включения в конкурсную массу, как и доказательств наличия займов, выданных должнику и послуживших основанием для передачи векселей векселедателю в качестве зачета требований.

Как правильно указали суды, Жуков В.А. лишил ООО "Каскад" возможности поступления денежных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, расчет по которым был произведен векселями Курникова С.С. в общем размере 6 437 400,00 рублей, при этом вследствие не предъявления векселей к оплате, не обеспечения их сохранности должнику были причинены убытки в виде неполученной оплаты по договорам долевого участия (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные внешним управляющим должника требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А41-69007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий