Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-16068/20 по делу N А40-66893/2019

Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-66893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Белиловского С.М.: Чупринина Д.В. по дов. от 30.03.2020,

от Белиловского С.М.: Дементьев Д.А. по дов. от 06.06.2018,

от ПАО "Сбербанк России": Буторов А.Е. по дов. от 08.04.2019,

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Белиловского С.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

о временном ограничении права на выезд в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Белиловского С.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 Белиловский Сергей Миронович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федосеев Сергей Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56(6777).

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2020 отказал финансовому управляющему гр. Белиловского С.М. в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 отменено, ограничено право на выезд гражданина Белиловского Сергея Мироновича из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Белиловский С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказывает подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, в связи с чем, представленные документы возвращаются их подателю.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Белиловского С.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего гр. Белиловского С.М. и ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу норм ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно п. 5, 8 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что гражданин-должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации. Финансовым управляющим не доказано, что в настоящем случае он действует в интересах кредиторов, должника и общества. Применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации не может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник отказался от предоставления финансовому управляющему и суду информации и доказательств источника расходуемых им денежных средств.

При этом судом правомерно принята во внимание значительность общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, неисполнение требования суда и Закона о банкротстве, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, возможность уклонения последнего от личного участия в проведении мероприятий в названной процедуре, а также с учетом временного характера подобной меры обеспечения, примененной исключительно с целью защиты имущественных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по настоящему делу суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, имущества и информации у должника.

Как указал суд, данные определения вступили в законную силу, но должником не исполнены.

Судом также установлено, что должником осуществлены мероприятия по отчуждению своего имущества, в том числе после даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2019). Информация и документы по данным сделкам также не была передана должником финансовому управляющему. В настоящее время финансовым управляющим осуществляются мероприятия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-66893/19; определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-66893/19).

Согласно ответу ПАО "Аэрофлот" от 12.03.2020 на запрос финансового управляющего, должник Белиловский С.М. в период после даты принятия заявления Банка о признании должника банкротом (20.03.2019) в 2019-2020 годах регулярно осуществляет поездки за пределы Российской Федерации, в том числе в Берлин, Малагу, Мадрид, Салоники, Минск, Осло. За период с 20.03.2019 по 28.04.2020 должник неоднократно покидал пределы Российской Федерации. Общая сумма расходов только на оформление (приобретение) авиабилетов составляет около 450000 руб., без учета расходов на проживание за границей. При этом должник предоставил ответ на запрос финансового управляющего об отсутствии каких-либо доходов.

Осуществление поездок Белиловского С.М. за пределы Российской Федерации, в том числе, по курортным направлениям, после введения в отношении должника процедуры банкротства, невозможно без расходования денежных средств за счет конкурсной массы (оплата проезда и проживания за границей).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим было доказано наличие двух самостоятельных оснований для введения временного ограничения права на выезд Белиловского С.М. из Российской Федерации, а именно факт уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и признание гражданина несостоятельным (банкротом).

Довод кассационной жалобы, что должник не уклоняется от ответов на запросы финансового управляющего выводы суда не опровергает, поскольку ответ на запрос, тем более отрицательный, не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче документов и сведений.

Также не опровергает выводы суда ссылка кассатора на окончание исполнительного производства, поскольку в отношении должника принято два определения суда о предоставлении сведений и истребовании документов и имущества.

В части довода об отказе арбитражным судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных должником.

Суд округа исходит из того, что указанные кассатором документы не могли иметь решающего значения для разрешения настоящего обособленного спора. Судом апелляционной инстанции помимо неисполнения должником определений суда первой инстанции, принято во внимание отчуждение должником имущества после принятия заявления о признании банкротом, факт расходования значительных сумм на заграничные поездки при наличии ответа на запрос финансового управляющего об отсутствии каких-либо доходов, отказ от предоставления финансовому управляющему и суду информации и доказательств об источника расходуемых денежных средств, возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц. Данные учтенные судом обстоятельства не могли быть опровергнуты документами, на которые сослался кассатор.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-66893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова