Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-14001/20 по делу N А40-293126/2018

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-293126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Глумянков Е.Г. по дов. от 16.10.2020

от ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест" - Антипов М.А. по дов. от 21.09.2018

от конкурсного управляющего ООО "Камелия" - Гришин Д.С. по дов. от 18.10.2020

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Калинкин А.М. по дов. от 24.01.2020

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Косинское", ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест",

на определение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "Камелия": соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акта приема-передачи векселей от 30.09.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камелия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 ООО "Камелия" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 арбитражный управляющий Галкин Сергей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелия", конкурсным управляющим должника утверждена Симакова Алла Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "Камелия", и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 признаны недействительными совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "Камелия": соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселей от 30.09.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО "Камелия" к АО "Косинское" по договору N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1018,00 кв. м на общую сумму 92 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО ИК "Недвижимость Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о стоимости векселей; согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ООО "Камелия" опубликованным на ЕФРСБ N 3952464 от 11.07.2019, конкурсный управляющий не выявил задолженность АО "Косинское" перед ООО "Камелия", что подтверждает тот факт, что конкурсный управляющий знал о расторжении договора и не считал задолженность по расторгнутому договору существующей, что подтверждает необоснованность предъявленных требований; заявителем не обосновано требование о признании недействительным акта приема-передачи векселя; суды, применив ст. 168 ГК РФ, не применили двойную реституцию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест" также выразило несогласие с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом, ссылаясь на то, что с момента принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское" ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест" приобрело право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании определения от 19.10.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Каменецкого Д.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и кассационной жалобы заявителя, ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" не является конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве ООО "Камелия", при этом, заявитель кассационной жалобы, являясь кредитором АО "Косинское", которое также находится в процедуре банкротства, полагает, что его права были нарушены принятыми по рассматриваемому спору судебными актами, ввиду увеличения размера кредиторской задолженности АО "Косинское" в результате признания сделок недействительными.

ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест" полагает, что требование ООО "Камелия" в деле о банкротстве АО "Косинское" основано на обжалуемом ими судебном акте.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника (ООО "Камелия"), а сообщество кредиторов должника - АО "Косинское" в данном споре представляет конкурсный управляющий данного общества; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжалованы АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего, оснований полагать, что судебный спор носит формальный характер, не имеется, в виду чего производство по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" (касательно существа спора) подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе (касательно существа спора) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего АО "Косинское" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест" доводы кассационной жалобы в части прекращения производства по его апелляционной жалобе поддержал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 04.04.2016 между ООО "Камелия" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) был заключен договор N 0034-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 92 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 1018,00 кв. м, общей стоимостью 92 000 000 руб. с условными номерами помещений: 841, 842, 843, 844, 849, 850, 851, 852, 857, 858, 859, 860, 865, 866, 867, 868, 873, 874, 875, 876, 881.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заключенного между Должником и АО "Косинское", в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи.

При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

ООО "Камелия" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в размере 92 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, ООО "Камелия" получило права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1326,73 кв. м.

30.09.2016 между ООО "Камелия" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8 (Далее - Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 92 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель - АО "ПересветИнвест", серия ПИ, N 101 от 30.09.2016, номинальной стоимостью 92 000 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

В результате заключения соглашения о расторжении Договора Должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1018,00 кв. м, получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 92 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ соглашение о расторжении и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016 являются взаимосвязанными недействительными сделками, поскольку они направлены на вывод активов должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника путем замены ликвидных прав требований ООО "Камелия" к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1018,00 кв. м, на неликвидные права требования к АО "ПересветИнвест" по вексельному долгу, обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание значительную экономически необоснованную отсрочку по возврату денежных средств, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного предоставления, что привело к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, соглашения о расторжении инвестиционных договоров и акты приема-передачи векселей рассмотрены судом как единая сделка, состоящая из ряда взаимосвязанных.

Судом также действия АО "Косинское" и должника квалифицированы как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Как указал суд первой инстанции, совершая оспариваемые сделки, АО "Косинское" и ООО "Камелия" действовали исключительно с целью причинения вреда имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как указали суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.12.2018, оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установил суд первой инстанции, в результате заключения соглашения о расторжении Договора Должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность 21 квартир общей проектной площадью 1018,00 кв. м, а взамен получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 92 000 000 руб., срок исполнения по которым по предъявлению, но не ранее 30.09.2028.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель АО "Пересвет-Инвест" общей номинальной стоимостью 92 000 000 руб. При этом векселедатель Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (рез. часть от 05.09.2019) по делу N А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Оспариваемым соглашением о расторжении Договора прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, то есть не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования.

Суды сделали вывод о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения является ущербом для экономических интересов должника, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 435 442 000 руб., заемные обязательства составляли 414 341 000 руб.

Соответственно, имея такую существенную кредиторскую задолженность, должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные сделки нельзя считать направленными на извлечение прибыли.

Кроме того, АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское" на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют возбужденные в отношении указанных юридических лиц дела о банкротстве, что позволяло утверждать о высоких рисках неисполнения обязательств по оплате векселя.

Совершая оспариваемые сделки, ООО "Камелия", имевшее к тому моменту обязательства перед АКБ "Пересвет" (АО), превышающие 548 млн рублей, должно было располагать информацией об отсутствии экономической целесообразности при заключении рассматриваемых сделок.

АО "Косинское" не имело достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО "Камелия", о чем должник, принимая неликвидные векселя, не мог не знать.

Кроме того, в условиях установленной судами по делу N А40-53873/2017 о банкротстве АО "Косинское" аффилированности АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", АО "Косинское" не могло не быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности векселедателя.

Суды пришли к выводу, что в целях преодоления данного препятствия АО "Косинское" формально погасило свои обязательства перед должником путем передачи векселей номинальной стоимостью равной цене договора инвестирования.

Таким образом, АО "Косинское" обладало информацией о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что является неизвестным обстоятельством.

Следовательно, АО "Косинское" было известно, что взаимосвязанные сделки по передаче неликвидного имущества (векселей) в счет исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "Камелия", справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие фактической оплаты, либо передачи изначально оговоренного в договоре инвестирования имущества (имущественных прав) и свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем суды признали, что имеются основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником с причинением вреда имущественным правам его кредиторов.

Довод АО "Косинское" о том, что вывод суда о стоимости векселей на дату совершения оспариваемого соглашения равна нулю, сделан без исследования представленных АО "Пересвет-Инвест" доказательств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления и причинении оспариваемым соглашением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник взамен 21 квартиры получил долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа - 12 лет.

Суды установили, что на момент заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора и акта приема-передачи векселей (30.09.2016), должник имел неисполненные денежные обязательства перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по возврату заемных денежных средств, основанных на кредитных договорах N 114-14/КЛ, N 132-14/КЛ, N 688-14/КЛ, N 216-15/КЛ, N 348-15/КЛ, N 203-16/КЛ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании ООО "Камелия" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыто конкурсное производство, задолженность перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 548 096 244,74 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камелия".

Кроме того, суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками добросовестности и разумности, и не отвечает деловым интересам должника: вместо того, чтобы передать объекты, указанные в договоре инвестирования, стороны расторгли договор и АО "Косинское" произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО "Пересвет-Инвест".

Какого-либо экономически рационального обоснования действий ООО "Камелия" по отказу от права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность 21 квартир общей проектной площадью 1018,00 кв. м, в обмен на вексель, при отсутствии доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), в материалах настоящего дела не имеется.

Суды посчитали, что такое поведение должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также безусловно противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика.

АО "Косинское" также не согласно с примененными судами последствиями недействительности сделки, утверждая, что судом должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении векселей АО "Косинское".

При этом, заявитель жалобы указывает, что, кроме того, векселя могут быть предъявлены векселедержателем векселедателю в рамках дела о банкротстве последнего, с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Относительно необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция - восстановлены права требования должника к АО "Косинское" по договору инвестирования строительства.

При этом судом установлено, что в соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а ООО "Камелия" приняло в счет исполнения обязательств по соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора инвестирования строительства 1 простой вексель, эмитированный АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", номинальной стоимостью 92 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Суды установили, что в настоящее время оригинала векселя у конкурсного управляющего должника ООО "Камелия" не имеется.

Суды также приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что бывшим руководителем ООО "Камелия" документы Должника конкурсному управляющему не переданы, последний был вынужден принимать меры к восстановлению документации посредством иных источников.

Оригиналы векселей не предъявлялись (срок их предъявления на дату подачи заявления об оспаривании сделок еще не наступил), а в настоящее время могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве АО "Пересвет-Инвест", что в отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Камелия" оригиналов векселей невозможно.

Безусловно, в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, в настоящем случае применение двусторонней реституции приведет к двойному удовлетворению со стороны АО "Косинское", поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" N А40-53873/2017 признаны недействительными сделки о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенные с АО "Пересвет-Инвест", и применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" денежных средств в размере 1 026 200 000 рублей.

Так, в период с 24.05.2016 по 31.05.2016 АО "Косинское" перечислило в пользу ответчика денежные средства в общем размере 1 026 200 000 рублей в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N 0120-01/16-АН от 24.05.2015. Впоследствии, 30.09.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому сторонами установлена обязанность АО "Пересвет-Инвест" по возврату денежных средств должнику.

30.09.2016 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора, согласно условиям которого, АО "Пересвет-Инвест" предоставляет должнику простые векселя в количестве 12 штук на общую сумму 1 026 200 000 рублей, в том числе спорный вексель N 101 от 30.09.2016 номиналом 92 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" N А40-53873/2017 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" денежных средств в размере 1 026 200 000 рублей.

15.10.2019 АО "Косинское" на основании указанного определения о признании сделок недействительными обратилось к АО "Пересвет-Инвест" с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав АО "Косинское" по оспариваемым сделкам, поскольку его права уже восстановлены в результате оспаривания сделок с АО "Пересвет-Инвест" конкурсным управляющим АО "Косинское" и применения последствий в виде взыскания задолженности в размере, эквивалентном номиналу векселя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения односторонней реституции, поскольку только при таких условиях возможно сохранить баланс интересов ООО "Камелия" и АО "Косинское", а также третьего лица - АО "Пересвет-Инвест".

Кроме того, судом установлено злоупотребление правом со стороны АО "Косинское", в связи с чем, ему правомерно отказано в защите в виде восстановления прав по векселю.

Двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, если ни одна из сторон не допустила умысла.

В рассматриваемом случае суды сделали вывод, что АО "Косинское" в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребило правом и заключило соглашение и передало векселя АО "ПересветИнвест", заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя.

Судами установлено злоупотребление со стороны АО "Косинское", которое выразилось в том, что, отказываясь от исполнения обязательств по передаче жилых помещений, оно, будучи осведомленным о неплатежеспособности векселедателя, предоставило в качестве исполнения по оспариваемой сделке неликвидные векселя. В условиях установленной аффилированности АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", АО "Косинское" не могло не быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности векселедателя. Таким образом, при установлении злоупотребления со стороны АО "Косинское", судами правомерно отказано в защите его права, в связи с чем применена именно односторонняя реституция.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Косинское", повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест" в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствуясь ст. 35 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020.

Как верно указал апелляционный суд, заявитель жалобы ошибочно полагает, что требование ООО "Камелия" в деле о банкротстве АО "Косинское" основано на обжалуемом ими судебном акте.

Вместе с тем требование ООО "Камелия" в размере 92 000 000 руб. основано на договоре N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016, было подано в суд до вынесения обжалуемого судебного акта.

Требование ООО "Камелия" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" поступило в суд 24.07.2019, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53873/2017 принято к производству.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Камелия" о признании сделки недействительной поступило в суд 25.09.2019, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.10.2019 принято к производству.

Таким образом, требование ООО "Камелия", на которое ссылается заявитель жалобы, было подано до вынесения обжалуемого судебного акта и основаны не на судебном акте о признании сделки недействительной, а на договорах инвестирования N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах апеллянта и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта ООО ИК "Недвижимость Инвест", принятым судебным актом выводы в отношении прав ООО ИК "Недвижимость Инвест" не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-293126/18 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест" в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-293126/18 в остальной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-293126/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Коссинское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий