Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15600/20 по делу N А40-321042/2019

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-321042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мамаева С.М. по дов. N 03-12-194 от 10.03.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГПБУ "Мосприрода"

на решение от 18.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГПБУ "Мосприрода"

к АО "ВО "Зарубежцветмет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" (далее - АО "ВО "Зарубежцветмет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 907 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГПБУ "Мосприрода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГПБУ "Мосприрода" (заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" (в настоящее время - АО "ВО "Зарубежцветмет", подрядчик, ответчик) был заключен договор от 13.02.2017 N 0173200001416001959 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить основные работы по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных заказчику и находящихся в ведении Дирекций природных территорий "Тушинский"; "Покровское-Стрешнево"; САО, СВАО и "Сокольники"; "Москворецкий"; ЗелАО в 2017 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлена его цена - 226 549 000 руб.

22.01.2018 договор был расторгнут по соглашению сторон на фактически выполненных объемах на сумму 212 210 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проведенной проверки Контрольно-счетной палатой города Москвы выявлено завышение объемов выполненных работ по уходу за наружными металлическими ограждениями в размере 6 907 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком по требованию возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик принял решение о приемке выполненных в полном объеме работ по договору, подписал акты выполненных работ, недостатки по выполненным работам не выявлены, замечания отсутствуют.

Как указано судами, согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости, при этом расценки были изначально применены в расчете цены договора, согласованы в утвержденных самим заказчиком локальных сметах и проверены им при заключении договора.

Начальная и максимальная цена договора и его проект разрабатывались и определялись самим заказчиком, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен и согласен с объявленной закупкой стоимостью работ.

Между тем, оплата произведена во исполнение договора, цена которого является твердой, договор заключен по итогам закупочной процедуры. При этом оплата по договору истцом была произведена в соответствии с его условиями в предусмотренных пределах.

Более того, заказчиком не было заявлено претензий подрядчику по объему выполненных работ и стоимости таких работ, а заявленная истцом сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые работы.

Отдельно судами обеих инстанций указано на то, что контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки последний не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено самого акта проверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме, таким образом отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленная подрядчиком в актах разница высот обслуживаемых ограждений до 1,5 метра является очевидным обстоятельством, которое могло быть установлено заказчиком при приемке работ, однако последним работы приняты без претензий.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ГПБУ "Мосприрода" определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-321042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГПБУ "Мосприрода" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников