Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16723/20 по делу N А40-242569/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-242569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Росагролизинг": Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2019 N 311/д,

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Евгения Васильевича (ИП Калганов Е.В.)

на решение от 29.01.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества (АО) "Росагролизинг"

к ИП Калганову Е.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Калагнову Е.В. о взыскании 2 981 505 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Калганов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2020 и постановление от 03.07.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Росагролизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Калганов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.05.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122957, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL, сроком на 120 месяцев (3568 дней).

Основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.07.2011, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

На основании пункта 9.2.5 Общих условий договора лизингодатель расторг договор финансовой аренды (лизинга) N 2122957, направив в адрес ИП Главы КФХ Калганова Е.В. уведомление N 22/44181 о расторжении указанного договора лизинга с 28.10.2016.

Предмет лизинга 01.12.2016 возвращен лизингодателю на основании акта изъятия, недостатки изъятого предмета лизинга указаны в актах осмотра.

Комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL, зав. N R0ACR530008717, возвращенный АО "Росагролизинг" был реализован на основании договора купли-продажи 05.12.2016 N 901418, заключенного между ООО "Мешковское" и АО "Росагролизинг" по стоимости 3 201 000 руб.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 14.05.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140838, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: трактор колесный Беларус-82.1 с кондиционером, сроком на 84 месяца (2528 дней).

Указанный договор лизинга расторгнут с 28.10.2016. Предмет лизинга 01.12.2016 возвращен лизингодателю на основании акта изъятия, недостатки изъятого предмета лизинга указаны в актах осмотра.

Трактор колесный Беларус-82.1 с кондиционером заводской номер: 82019721, возвращенный АО "Росагролизинг" был реализован на основании договора купли-продажи N 901419, заключенного между ООО "Мешковскос" и АО "Росагролизинг" по стоимости 701 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет неосновательное обогащение в размере 2 981 767,43 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404,405 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, проверив расчет и признав верным, пришел к правильному выводу, что на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение и что при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предмета лизинга, установленная договорами купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено документальных доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-242569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова