Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-21037/18 по делу N А40-40223/2017

г.Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-40223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 19.10.2020 кассационную жалобу Неганова Вячеслава Анатольевича на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Неганова В.А. о включении требований в размере 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гаражно-строительного кооператива "АвтоИвановец",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 гаражно-строительный кооператива "АвтоИвановец" (далее - ГСК "АвтоИвановец", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019, на сайте ЕФРСБ 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден Мошкин Андрей Германович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 поступило заявление Неганова Вячеслава Анатольевича (далее - Неганов В.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 540 000 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по строительству и передаче заявителю объекта (машиноместа) в согласованный в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 09.09.2015 срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в размере 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 09.09.2015 между заявителем и должником был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить гараж-стоянку, и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а заявитель принял на себя обязательство перечислить по договору сумму в размере 540 000 руб. в счет исполнения должником обязательств строительства.

Суды указали, что заявитель в целях исполнения обязательств по договору на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.05.2014, от 09.09.2015 передал должнику сумму в размере 540 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не было представлено доказательств отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса в установленном договором порядке, только наличие которого, по мнению судов, позволяло бы заявителю требовать возврата внесенных в счет его исполнения денежных средств.

Сославшись на нормы статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что положениями договора долевого участия в строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в согласованный срок отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора 3 (пункт 5.3 договора), а также отметили, что в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что денежные средства, внесенные в счет исполнения договора, подлежат возврату участнику долевого строительства лишь при досрочном расторжении договора и до окончания строительства.

Поскольку кредитором не было представлено доказательств отказа от исполнения договора в установленном договором порядке, наличие которого позволяло бы заявителю требовать возврата внесенных в счет его исполнения денежных средств, то суды пришли к выводу, что в настоящий момент договор является действующим и не расторгнут, следовательно, оснований для возврата денежных средств в счет исполнения обязательств не имеется, в связи с чем указали, что требование о возврате уплаченной суммы по договору в связи с неисполнением должником своих обязанностей по договору может являться лишь следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Также судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске кредитором срока, установленного для предъявления требований к должнику. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором данного срока не согласился, поскольку установил, что кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику, обоснованное тем, что согласно сообщению N 3787842 от 24.05.2019 на сайте ЕФРСБ, а также сообщению N 77033012454 от 01.06.2019 в газете "Коммерсант", требования кредиторов к должнику должны были быть направлены в адрес конкурсного управляющего - Москва, а/я 13.

Суд апелляционной инстанции, установив, что кредитором до истечения двухмесячного срока было направлено настоящее требование в адрес конкурсного управляющего, как было указано в сообщениях, что подтверждается сообщением N 3959903 от 16.07.2019 на сайте ЕФРСБ, согласно которому управляющий должника опубликовал информацию о получении 12.07.2019 настоящего требования кредитора в размере 540 000 руб., а также копией почтовой квитанции от 15.07.2019, пришел к выводу о соблюдении кредитором двухмесячного срока для предъявления требований к должнику.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, Неганов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что предъявленное кредитором к должнику требование по сути является уведомлением должника об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет за собой обязательного согласия/не согласия конкурсного управляющего должника.

Также кредитор указывает, что правом на односторонний отказ от исполнения обязательств наделен только участник строительства, тем не менее, именно должник своими действиями (бездействием) отказался от дальнейшего исполнения договора, строительство гаражного комплекса не завершил.

Кредитор обращает внимание, что суды не дали правовую оценку пункту 1.3 договора, в котором застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.03.2016, а в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный законом срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию об изменении сроков договора, оформляемое дополнительным соглашением к договору.

Кредитор настаивает на том, что в результате одностороннего отказа должника от исполнения обязательств по договору кредитору были причинены убытки в размере 540 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению Неганова В.А. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, который являлся участником долевого строительства гаражно-строительного комплекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором не представлено доказательств отказа от исполнения договора в установленном договором порядке, только наличие которого, по мнению судов, позволяло бы участнику строительства требовать возврата внесенных в счет его исполнения денежных средств, в связи с чем суды сделали вывод, что в настоящий момент договор является действующим и не расторгнут.

Между тем, судами первой и апелляционной не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В пункте 27 настоящего постановления предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Однако данные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами, что привело к формированию ошибочного вывода о том, что договор доверительного участия в строительстве от 09.09.2015, заключенный между должником и кредитором, является действующим, а участник строительства обязан отказаться от исполнения договора в целях предъявления к должнику денежного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает, что судами не были проанализированы условия договора долевого участия в строительстве о сроке исполнения обязательств (30.03.2016), а также не дано оценки доводам участника строительства о том, что обязательства были нарушены должником, который фактически в одностороннем порядке уже отказался от их исполнения.

Таким образом, вывод судов о том, что об отказе от договора долевого участия в строительстве надо было заявлять участнику строительства, а без этого действия договор является действующим и по нему участник строительства не вправе предъявить требование о включении суммы строительства в реестр требований кредиторов должника, ошибочен.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не были проверены обстоятельства реального внесения денежных средств по договору долевого участия в строительства на основании ордеров, а также финансовая возможность кредитора (участника строительства) внести денежные средства в размере 540 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не только неправильно применили нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, но и не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, то определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо будет учесть изложенное, устранить ранее допущенные нарушения, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-40223/2017 отменить, заявление Неганова В.А. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов