Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-3808/19 по делу N А41-34136/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-34136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения комбинат "Новатор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу

на определение от 06.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Новатор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу о включении его требования в размере 2 094 996 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Резервстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 акционерное общество "Резервстрой" (далее - АО "Резервстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2019.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Новатор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Новатор" Росрезерва) 29.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 231 025 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, 04.06.2015 между АО "Резервстрой" (генподрядчик) и ФГКУ комбинат "Новатор" Росрезерва (заказчик) был заключен государственный контракт N 03 на выполнение работ по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат "Новатор" Росрезерва.

Стороны в полном объеме выполнили обязательства, предусмотренные государственным контрактом на 2015 год, в связи с чем, 25.12.2015 года генеральным подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 7.3 государственного контракта гарантийный срок эксплуатации объектов составляет 5 лет.

Пунктом 7.5 государственного контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по обстоятельствам, за которые отвечает генеральный подрядчик, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика-застройщика (технического заказчика).

ФГКУ комбинат "Новатор" Росрезерва указывало, что в период гарантийного срока им были выявлены дефекты, которые генеральный подрядчик не устранил. Размер убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ, рассчитанный исходя из стоимости работ по их устранению, составил 3 231 025 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор представил суду акт осмотра выявленных дефектов от 30.05.2018, подписанный кредитором в одностороннем порядке, локальный сметный расчет заказчика, а также акт осмотра выявленных дефектов от 08.07.2019, подписанный кредитором в одностороннем порядке, локальный сметный расчет заказчика.

Вместе с тем, судами установлено, что обязанность, предусмотренную контрактом в виде вызова генерального подрядчика (должника) для фиксации и выявления недостатков, а также составления акта осмотра заказчик не выполнил, тем самым нарушил условия государственного контракта. Данные документы в адрес должника не направил.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что составленные кредитором акты в одностороннем порядке без уведомления и привлечения должника не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ комбинат "Новатор" Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ФГКУ комбинат "Новатор" Росрезерва ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции приобщено, но не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению экспертизы от N ЭКФ 006/С-17.

От ФГКУ комбинат "Новатор" Росрезерва поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка кассатора на приобщенное в суде апелляционной инстанции заключение экспертизы от N ЭКФ 006/С-17, подтверждающего, по его мнению, факт наличия дефектов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не опровергнуты выводы судов о нарушении ФГКУ комбинат "Новатор" Росрезерва условий госконтракта в части извещения генерального подрядчика для фиксации и выявления недостатков, а также составления акта осмотра.

Суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредитора должна, учитывая, в том числе положения статьи 421, 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А41-34136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий