Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16709/20 по делу N А40-291682/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-291682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1"

на определение от 27.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (далее - ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника требований пунктов 3.2 и 4 статьи 64 и пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, указали на то, что в данном случае основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение должником требований статьи 64 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку временный управляющий ранее не обращался в суд с ходатайством об истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о выдачи исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что суд уже обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, что отражено в абзаце пятом резолютивной части указанного судебного акта.

От Неруцкой Татьяны Ивановны поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес Неруцкой Татьяны Ивановны указанный документ почтой не высылается.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указывает кассатор, согласно резолютивной части определения суда первой инстанции от 05.09.2019 суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа является необоснованным.

Однако в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд округа считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, учитывая, что временный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Неруцкой Т.И. и иных лиц документов должника.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением от 19.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) суд первой инстанции отказал временному управляющему в истребовании документов и сведений у Неруцковой Т.И., установив, что она передала временному управляющему имеющиеся документы Должника, у Неруцковой Т.И. отсутствуют иные документы Должника, Неруцкова Т.И. неоднократно сообщала Временному управляющему о том, что документы Должника находятся у ООО "ЕВРОМОНОЛИТ" и ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А40-291682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий