Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16901/20 по делу N А40-129950/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-129950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сюняева М.Д. по доверенности от 18.05.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Михайловой Натальи Анатольевны

на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Михайловой Натальи Анатольевны

к ООО "Научно-технический центр "ПОЖ-АУДИТ"

о взыскании убытков, расходов на экспертизу,

третье лицо: ООО "НайсПрофит",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "ПОЖ-АУДИТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 401 343 руб., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор аренды на момент обнаружения ущерба между сторонами действовал, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-129876/2019. Истец полагает, что действия ответчика нарушили договор аренды и нормы гражданского законодательства о договоре аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.08.2018 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды, предметом по которому являлась передача помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект дом 10 стр. 2, помещение V, комнаты 26, 29, 29а в аренду с 01.09.2018.

Как указывал истец, в феврале 2019 года арендодатель обнаружил в помещении нарушение целостности стен, потолка, полный разбор пола до бетона, многочисленный мусор, самовольные перестройки и перегородки.

Полагая, что возвращенное помещение имеет недостатки, и для приведения помещения предпринимателю необходимо понести расходы в размере 1 401 343 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 401 343 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 210, 612, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, исходили из того, что акты осмотра от 16.03.2019 и 18.03.2019 не являются надлежащими доказательствами, поскольку осмотры проведены без участия представителя ответчика, без осуществления фотосъемки и из их содержания объективно невозможно установить состояние помещения, учитывая, что из содержания представленных документов невозможно установить факт установки перегородок именно ответчиком, так как в них не зафиксировано полное, конкретное, всестороннее, реальное состояние помещения, не описано состояние стен, полов, потолков, перегородок, наличие/отсутствие шкафов или иного имущества, установив, что надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора истец не представил, посчитав, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 401 343 руб.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. судом отказано, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При принятии решения судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-129950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева