Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16977/20 по делу N А40-193524/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-193524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Максимкина Ю.А. по дов от 25.12.2019 сроком до 31.12.20.

от ответчика Сучков И.В. по дов от 31.12.19 на год

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.07.2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "МосГаз"

о взыскании задолженности на основании договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МосГаз" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании с ответчика в пользу истца 82 389 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора аренды земельного участка от 03.06.2015 N М-08-047110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 03.06.2015 N М-08-047110, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 09.04.2064 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009021:1212 площадью 2 282 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Живописная, вл. 21, корп. 4, - для эксплуатации газопровода высокого давления.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 29.06.2015, что следует из отметки на договоре.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположен газопровод высокого давления протяженностью 7 108, 53 м, газопровод высокого давления протяженностью 3 286, 67 м, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 09.12.2013 и 14.02.2014.

Согласно п. 4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1, 5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В качестве доказательства нарушения арендатором установленного в п. 4.3 договора запрета на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений истец представил составленный Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 24.01.2018 N 9087563, которым установлено, что в границах земельного участка расположено 2-этажное здание площадью 233, 9 кв. м (корп. 4 стр. 2), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 30.08.2016, при этом по данным публичной кадастровой карты указанное здание построено в 2015 году на основании разрешения на строительство от 24.12.2014 N RU77214000-010405, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2015 N 77-214000-006736-2015.

В соответствии с п. 2.2 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации, а п. 2.3 договора предусматривает, что правоотношения сторон по договору возникают с даты вступления в действие договора, если иное не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору.

Таким образом, установленный в п. 4.3 договора запрет на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений действует с даты государственной регистрации договора, которая состоялась 29.06.2015.

В связи с изложенном истец начислил неустойку 82 389 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора аренды земельного участка от 03.06.2015 N М-08-047110.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что спорное здание возведено на участке не только до государственной регистрации договора аренды, но и до его заключения сторонами.

Так, ответчик представил выписку из технического паспорта на здание (строение) по форме 1а (приложение к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915) по состоянию на 13.05.2015, поэтажный план и экспликацию, составленные по состоянию на 13.05.2015, которые свидетельствуют о том, что объект находился на земельном участке по состоянию на 13.05.2015.

То обстоятельство, что здание не указано в п. 1.5 договора аренды, не опровергает указанное обстоятельство и может являться следствием того, что по состоянию на дату заключения договора аренды право собственности на здание не было зарегистрировано за ответчиком.

Доводы истца, что Строительство объектов недвижимости на Участке, предоставленном для целей эксплуатации газопроводов высокого давления незаконно и противоречит условиям Договора", и что (2) "в случае, если на земельном участке ведутся строительные работы, необходимо вносить изменения в Договор, не имеют правового значения для целей применения статей 268, 270 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, или о недоказанности установленных судом обстоятельств, а равно о несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

При этом Истец признает и не опровергает установленные арбитражным судом первой инстанции те обстоятельства, что спорное здание находилось на земельном участке по состоянию на 13.05.2015, т.е. было возведено на участке не только до государственной регистрации договора аренды (29.06.2015), но и до его заключения сторонами (03.06.2015).

В этой связи, поскольку условия заключенного договора аренды не применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, то доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с существом принятого судебного акта, что не является правовым основанием к его отмене или изменению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, по делу N А40-193524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский