Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2003 г. N А64-518/03-6 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вопрос об изменении типа акционерного общества не равнозначен вопросу о реорганизации акционерного общества. Данное решение правомерно принято простым большинством голосов владельцев голосующих акций. Довод кассатора о некомпетентности общего собрания в отношении изменения типа акционерного общества не может быть принят (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2003 г. N А64-518/03-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г. - представителя (доверенность от 21.10.2003 года), от ответчика - И. - начальника юр. бюро (доверенность от 1.07.2003 года), П. - адвоката (доверенность от 21.10.2003 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11-17 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 июня 2003 года по делу N А64-518/03-6, установил:

Д. обратился к открытому акционерному обществу "П" с иском о признании незаконным пункта 17 решения общего собрания акционеров ОАО "П" от 28.06.2002 года об изменении типа акционерного общества путем его переименования в акционерное общество работников (народное предприятие).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11-17 марта 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 июня 2003 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности судом не применена норма ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в силу которой общее собрание акционеров вправе принимать решение лишь по вопросам отнесенным к его компетенции. Вопрос об изменении типа акционерного общества не включен в перечень вопросов отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Вывод суду о правомерности преобразования открытого акционерного общества в акционерное общество работников (народное предприятие) не соответствует норме ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах работников (народных предприятий). Данная норма не предусматривает создания народного предприятия путем изменения типа акционерного общества.

Общее собрание приняло решение по вопросу не включенному в повестку дня, в последней не содержится вопрос об изменении типа общества путем его переименования общества.

Представители ответчика высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:

28 июня 2002 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "П". В повестку дня собрания было включено 18 вопросов, в том числе вопрос об изменении типа акционерного общества. Согласно данным реестра акционеров общее количество голосующих акций имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляет 107 000 штук, в годовом собрании приняли участие акционеры и полномочные представители акционеров, владеющие в совокупности 103 381 голосующих акций или 96,62 процента от общего количества голосующих акций. Общее годовое собрание акционеров приняло решение об изменении типа акционерного общества путем переименования его в акционерное общество работников "Народное предприятие "П". За данное решение проголосовали 69 489 или 67,2 процента голосующих акций, против 33 892 или 32,8 процента акций.

Акционер Д. - владелец 14 969 акций, голосовал против изменения типа общества и обратился с иском о признании п. 17 решения общего собрания акционеров незаконным, считая, что этим решением нарушены его права.

Оспаривая законность решения общего собрания акционеров по названному пункту, истец указывал на то, что смена типа открытого акционерного общества в акционерное общество работников (народное предприятие) производится путем преобразования, то есть является видом реорганизации. В силу ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" вопрос о реорганизации может быть решен большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании. В рассматриваемом случае за реорганизацию за реорганизацию открытого акционерного общества проголосовали менее трех четвертей владельцев акций, то есть данное решение не может считаться принятым.

Суд первой и апелляционной инстанций оценили приведенный довод и обоснованно его отвергли, на том основании, что изменение типа акционерного общества не является реорганизацией в смысле нормы ст.ст. 15, 20 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". В соответствии с нормой ст. 20 названного закона как реорганизация общества рассматривается преобразование акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив. Акционерное общество работников (народное предприятие), как это следует из ст. 1 ФЗ РФ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", является разновидностью закрытого акционерного общества. В силу нормы п. 1 ст. 2 этого закона народное предприятие создается путем преобразования коммерческих организаций, в том числе открытых акционерных обществ.

Таким образом, в данном случае ОАО "П" изменяет тип акционерного общества, преобразуясь из открытого акционерного общества в закрытое акционерное общество.

Из изложенного следует, что вопрос об изменении типа акционерного общества не равнозначен вопросу о реорганизации акционерного общества. Соответственно в случае изменения типа акционерного общества правило ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" о необходимости принятия решения о реорганизации общества путем голосования квалифицированным большинством не применяется.

Данное решение принято простым большинством голосов владельцев голосующих акций, поскольку иное требование к порядку принятия такого решения не установлено нормой ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Учитывая изложенное, судебные инстанции Арбитражного суда Тамбовской области пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения собрания акционеров в указанной части.

Суд первой и апелляционной инстанции оценивали ссылку истца на то, что вопрос об изменении типа акционерного общества путем переименования его не был включен в повестку собрания. Исходя из анализа представленных доказательств, суд не принял ее во внимание, считая данный вопрос предварительно включенным в эту повестку.

Кассационная судебная коллегия не видит основания для признания такого выводы незаконным и необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 4/8 от 2 апреля 1997 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания. Таким образом, довод кассатора о некомпетентности общего собрания в отношении изменения типа акционерного общества не может быть принят. В данном случае учитываются, что соответствующие изменения в устав общества, в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" должны быть приняты в последующем на собранием акционеров, в порядке предусмотренном ст. 49 этого закона.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия не сочла возможным удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 июня 2003 года по делу N А64-518/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.