Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2003 г. N А64-2687/02-14 Судебные инстанции не рассмотрели правомерность действий ответчиков по отказу истцу в возмещении убытков, связанных с предоставлением предусмотренных Законом РФ "О ветеранах" льгот. Поскольку Закон не установил право субъектов РФ на отказ в возмещение расходов предоставлению рассматриваемых услуг, оспариваемые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, но в иной Арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2003 г. N А64-2687/02-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П. - начальника юридического отдела (доверенность от 1.04.2003 года), от ответчиков - Администрации Тамбовской области - П. - начальника отдела (доверенность от 23.06.2003 г.), Финансового управления Тамбовской области - С. - консультанта (доверенность от 11.02.2003 г.), Управления социальной защиты населения Тамбовской области - К. - представителя (доверенность от 11.03.2003 г.), Мэрии г. Тамбова - не явились, извещены надлежаще, Управления социальной защиты населения Мэрии г. Тамбова - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЦТ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 июля 2003 года по делу N А64-2687/02-14, установил:

Открытое акционерное общество "ТЭ" обратилось к Администрации Тамбовской области, Финансовому Управлению Тамбовской области, Мэрии г. Тамбова, Управлению социальной защиты населения Мэрии г. Тамбова с иском о взыскании 55 816 руб. 79 коп. убытков, связанных с предоставлением, предусмотренных Законом РФ "О ветеранах" льгот в виде 50% скидки абонентской платы за пользование радио.

В последующем ОАО "ТЭ" заменено правопреемником ОАО "ЦТ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 октября 2002 года исковые требования истца удовлетворены за счет Управления социальной защиты населения Мэрии г. Тамбова.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 декабря 2002 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2003 года вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля 2003 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 28.05.2003 года и постановление от 29.07.2003 года, в связи с допущенными при их принятии нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не применил, подлежащие применению нормы ФЗ РФ "О ветеранах", а также ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. Кроме того, судом не соблюдены требования нормы ст. 289 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Судебными инстанциями не установлены существенные обстоятельства, касающиеся обязательств ответчиков, за исключением Управления социальной защиты населения Мэрии г. Тамбова, не сделал вывод об отсутствии их вины в причиненных истцу убытках. Судебными инстанциями не выполнены указания суда кассационной инстанции об установлении существенных для данного дела обстоятельствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков высказали возражения против ее удовлетворения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Мэрии г. Тамбова и Управления социальной защиты населения Мэрии г. Тамбова, надлежащим образом извещенных о времени и месту слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, но в иной Арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение постановления Администрации Тамбовской области от 20.03.2001 года, истец и Территориальное управление Мэрии г. Тамбова (правопредшественник Управления социальной защиты населения Мэрии г. Тамбова) 30.05.2001 года заключили договор N 589 о возмещении истцу доходов, не полученных в связи с предоставлением ветеранам и инвалидам льгот по оплате пользования радио.

В соответствии с условиями сделки размер подлежащих выплате компенсаций ограничивался средствами, предусмотренными на эти цели Законом Тамбовской области "Об областном бюджете на 2001 год".

В 2001 году на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате услуг проводной связи Управлению социально защиты населения Мэрии г. Тамбова выделено 307 851 руб. 50 коп. Вся указанная сумма перечислена на счет истца. В тоже время данная сумма не соответствовала неполученным ОАО "ЦТ", в связи с предоставлением ветеранам льгот по оплате за пользование радио, доходам, осталась непогашенной сумма 55 816 руб. 79 коп. В добровольном порядке ответчики возмещать указанные расходы отказались в связи с чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения Мэрии г. Тамбова, поскольку последнее исполнило договорные обязательства в полном объеме.

Что касается остальных ответчиков, суд первой инстанции указал на невозможность удовлетворения предъявленных к ним исковых требований в связи с тем, что истец не представил доказательств совершения ими незаконных действий (бездействия), в том числе путем издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту. Данные ответчики в силу ст. 293 Бюджетного кодекса РФ ответственности за причиненные убытки нести не могут.

Суд апелляционной инстанции, признал правильным решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области, Мэрии г. Тамбова, Управлению социальной защиты населения Тамбовской области.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции указано на увеличение истцом тарифов по оплате услуг за пользование радиоточкой с 15 рублей до 18 рублей, что привело к увеличению расходов подлежащих возмещению, которые невозможно было предусмотреть при принятии бюджета Тамбовской области на 2001 год.

Кассационная судебная коллегия не может признать судебные акты Арбитражного суда Тамбовской области в достаточной мере обоснованными, а, следовательно, не может признать их законными.

По существу они приняты без надлежащего установления существенных обстоятельств.

В частности не установлены обстоятельства на необходимость выяснения, которых было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2003 года. Тем самым Арбитражный суд Тамбовской области допустил нарушение требований ст. 289 АПК РФ, в силу которой указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

В вышеназванном постановлении суда кассационной инстанции содержится указание на необходимость установить, какие действия предпринимались для возмещения истцу расходов, в том числе при формировании бюджета области на 2001-2002 годы. В связи с названным обстоятельством следовало определить лицо ответственное за возмещение истцу понесенных убытков при предоставлении ветеранам на основании ФЗ РФ "О ветеранах" 50% льготы по оплате проводной связи. В судебных актах вывод по последнему вопросу отсутствует.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции не рассмотрели правомерность действий ответчиков по отказу истцу в возмещении спорных расходов, с позиции норм ФЗ РФ "О ветеранах". В силу нормы ст. 10 названного закона расходы на реализацию льгот установленных этим законом по оплате услуг за пользование радио возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской федерации. Вместе с тем закон не установил право субъектов Российской Федерации на отказ в возмещение расходов предоставлению рассматриваемых услуг.

При разрешении данного иска суду следовало установить основания для отказа в удовлетворении исковых требований по отношению каждого из ответчиков, в том случае, если такие основания имеются.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело для нового рассмотрения, но в иной Арбитражный суд, поскольку ранее дело передавалось для нового рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области, но вновь рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 июля 2003 года по делу N А64-2687/02-14 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.