Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2003 г. N А35-1276/02-С11 Оспариваемые судебные акты изменены в части взыскания судебных издержек, поскольку понесенные истцом судебные издержки, должны быть взысканы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2003 г. N А35-1276/02-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т. - юрисконсульта, приказ N 409 от 11.07.2000 г., дов. б/н от 25.09.2003 г., от ответчика - И. - нач. правового управления, дов. N 1 10.01.03 г., Г. - представителя по дов. N 59 от 12.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П", г. Димитровград, ОАО "С", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 июня 2003 г. по делу N А35-1276/02-С11, установил:

ЗАО "П" обратилось с иском к ОАО "С" о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 1 874 729 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2003 г. взыскано с ОАО "С" в пользу ЗАО "П" 562 570 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оба судебных акта, т.к. суд нарушил нормы материального и процессуального права ст. ст. 21, 65, 66 АПК РФ, не применил ст. 393 ГК РФ.

ЗАО "П" также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оба судебных акта, т.к. считает, что суд необоснованно уменьшил размер упущенной выгоды, неправильно применил ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что ответственность деликатная, то в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный ЗАО "П" подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доходы от реализации продукции определяются в порядке, установленном ст. 249 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца также поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2003 г. изменить в части взыскания судебных издержек, взыскав с ОАО "С" в пользу ЗАО "П" 5 407 руб. 32 коп. - судебных издержек, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 186 о продаже (покупке) исключительной лицензии на использование изобретения от 5 декабря 200 г. гражданин А. предоставил закрытому акционерному обществу "П" (ЗАО "П") исключительную лицензию на использование своего изобретения, охраняемого патентом РФ N 214614 - вихревой электромагнитный расходомер-счетчик жидкости.

В соответствии со ст. 10 п. 5 Патентного закона РФ (в ред. Федерального закона от 7.02.2003 г. N 22-ФЗ) патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. При исключительной лицензии лицензиату передается исключительное право на использование объекта промышленной собственности в пределах, оговоренных договором, с сохранением за лицензиаром права на его использование в части, не передаваемой лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ (в ред. Федерального закона от 7.02.2003 г. N 22-ФЗ), патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Считая, что ответчик с января 2001 г. по март 2002 г. получил доход от реализации приборов учета и контроля расхода тепла, истец обратился с настоящим иском.

Суды, разрешая спор, исходили из требований ст. 64 АПК РФ, приняв в качестве надлежащих доказательств материалы дела, в т.ч. решение Апелляционной палаты от 3.09.2002 г., объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение экспертов.

Согласно заключения патентоведческой экспертизы от 17.02.2003 г. в изделии теплосчетчик "Искра ТС", комплектуемым преобразователем расхода ПРВ и тепловычислителем "Искра РВ", производимым ОАО "С", используется изобретение, охраняемое патентом РФ N 214614.

Результаты сопоставляемого анализа признаков изобретения по патенту РФ N 214614 и изделия теплосчетчик "Искра ТС", указывают, что в представленном на экспертизу изделии использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ N 214614.

Согласно п. 1 ст. 14 Патентного закона РФ любое физическое или юридическое лицо, использующее изобретение, защищенное патентом, с нарушением закона, считается нарушителем патента и по требованию обладателя исключительной лицензии обязано возместить причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку согласно расчету ответчика (иного истец не предоставил) доход ОАО "С" от реализации изделий "Теплосчетчик Искра ТС" составил 564 570 руб.; суд первой инстанции правомерно взыскал эту сумму.

Однако, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 17 946 руб. 52 коп., суд не учел ряд обстоятельств.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в случаях, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, понесенные истцом судебные издержки в сумме 17 946 руб. 52 коп., должны быть взысканы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 5 407 руб. 32 коп.

Доводу истца о необходимости определения полученного ответчиком дохода как выручки, основанному на нормах Налогового кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Довод ответчика о том, что эксперт К. находилась в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя, ничем не мотивирован, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом ст. 158 АПК РФ.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 п. 2 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2003 г. по делу N А35-1276/02-С11 изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с ОАО "С" в пользу ЗАО "П" 5 407 руб. 32 коп. - судебных издержек.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2003 г. по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.