Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2003 г. N А08-1305/03-23 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ЗАО непосредственно не осуществляло экспорт товаров по договору, в связи с чем не имело законных оснований для пользования льготой, предусмотренной п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2003 г. N А08-1305/03-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 15889/03 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С. - представителя (дов. от 9.01.03 N 02 пост.), от Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - Л. - заместителя начальника юридического отдела (дов. от 10.11.03 N 41 пост.), от Управления МНС РФ по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ВТФ АО "Б" на решение от 16.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1305/03-23, установил:

Закрытое акционерное общество "ВТФ АО "Б" (далее по тексту - ЗАО "ВТФ АО "Б") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 17.02.03 N 3123-3/2-647ДСП и обязании инспекции привести налоговые правоотношения в первоначальное состояние, исключив из карточки лицевого счета общества сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 6 408 210 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 2 154 328 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога - 1 133 393 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВТФ АО "Б" просит решение суда и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВТФ АО "Б" по вопросам отражения в бухгалтерском учете и начисления налога на добавленную стоимость с выручки от реализации продукции в адрес ГУП "ВО "Т", г. Москва, за период с 1.10.99 по 1.11.2000, о чем составлен акт от 15.12.02 N 3123-3/2-7955ДСП. По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.02.03 N 3/23-3/2-647ДСП, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 408 210 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС - 2 154 328 руб., применена штрафная санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в размере 1 133 393 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога, пени и штрафа послужил установленный в ходе проведенной инспекцией проверки факт реализации обществом продукции на сумму 2 548 638 долларов США без налога на добавленную стоимость на основании договора от 12.07.99, заключенного между ЗАО "ВТФ АО "Б" и ГУП "ВО "Т", что в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 6.12.01 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действующего в спорный период) является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Считая указанное решение нарушающим права и законные интересы общества, поскольку в соответствии с Решением Правительства РФ от 12.08.94 и Письмом Госналогслужбы РФ и Министерства финансов РФ от 14.10.94 В3-6-05/393 и N 4-03-08 предприятия, поставляющие ГУП "ВО "Т" продукцию для последующей ее поставки на экспорт, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, ЗАО "ВТФ АО "Б" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по г. Белгороду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 6.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.

Следовательно, законом предусмотрена льгота для налогоплательщиков, осуществляющих экспорт товаров.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "ВТФ АО "Б" непосредственно не осуществляло экспорт товаров по договору от 12.07.99, в связи с чем не имело законных оснований для пользования указанной льготой при реализации товара по упомянутому договору. Данный факт доказан также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А08-4671/01-9-20.

При таких обстоятельствах, Инспекция МНС РФ по г. Белгороду обоснованно решением от 17.02.03 N 3/23-3/2-647ДСП доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 6 408 210 руб., пеню за несвоевременную уплату налога - 2 154 328 руб. и применила штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 133 393 руб. и включила указанные суммы в карточку лицевого счета ЗАО "ВТФ АО "Б".

Ссылка общества в обоснование заявленных требований на Решение Правительства РФ от 12.08.94 и изданное на его основании Письмо Минфина и Госналогслужбы РФ от 14.10.94 "О порядке налогообложения продукции, экспортируемой ВО "Т" судом правомерно отклонена, поскольку в спорный период действовал Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст. 1 которого законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, в силу чего указанное Решение Правительства РФ и Письма Минфина и Госналогслужбы РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и, как следствие, не должны применяться.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера, что свидетельствует о противоречии Решения Правительства РФ от 12.08.94 и изданного на его основании Письма Минфина и Госналогслужбы РФ от 14.10.94 "О порядке налогообложения продукции, экспортируемой ВО "Т" указанным положениям, в связи с чем, учитывая ст. 7 Закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с введением в действие части первой НК РФ они не действуют как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел не все заявленные обществом требования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом установлено, что, заявляя требование о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду ЗАО "ВТФ АО "Б" в резолютивной части своего заявления и в последующих уточнениях формулировало свои требования, разбив их на две части: как признание решения налогового органа недействительным, так и обязании инспекции привести налоговые правоотношения в первоначальное состояние путем исключения из карточек лицевого счета доначисления налога и пени. При этом общество уплатило госпошлину за одно требование и не просило отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины за второе требование. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа, а требование о приведении налоговых правоотношений в первоначальное положение расценил как обоснование заявленных требований и применение последствий в случае удовлетворения заявления.

Свой акт налоговый орган именовал решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Это решение налогового органа содержало в себе как непосредственно ответственность истца за виновное совершение налогового правонарушения в виде штрафа, так и доначисление налога и пени. В резолютивной части судебного решения в соответствии с заявленным требованием истцу отказано в удовлетворении заявления и поименован акт налогового органа, который обжаловало ЗАО "ВТФ АО "Б". Таким образом, суд рассмотрел заявленный иск в полном объеме, не допустив при этом процессуальных нарушений. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, обществом не заявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1305/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВТФ АО "Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.