Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16480/20 по делу N А40-239831/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-239831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Климонтов С.В., доверенность от 15.09.2020;

от ответчиков:

от Нестеренко Дмитрия Борисовича: Раужина С.В., доверенность от 05.10.2020;

от Шичкиной Марины Ивановны: Раужина С.В., доверенность от 05.10.2020;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО "Вебконсалт", Нестеренко Дмитрию Борисовичу, Шичкиной Марине Ивановне, Зинову Владимиру Глебовичу, Нестеренко Михаилу Витальевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вебконсалт", Нестеренко Дмитрию Борисовичу, Шичкиной Марине Ивановне, Зинову Владимиру Глебовичу, Нестеренко Михаилу Витальевичу (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вебконсалт" задолженности в размере 9 333 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 145 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ООО "Вебконсалт", Зинов Владимир Глебович, Нестеренко Михаил Витальевич своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчиков Нестеренко Дмитрия Борисовича и Шичкиной Марины Ивановны в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и присутствующих ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.12.2012 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (переименовано в Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы) и ООО "Вебконсалт" заключен договор N 8/3-1199д-12 о предоставлении субсидии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-177808/2014 с ООО "Вебконсалт" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы взыскана задолженность в размере 9 333 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 145 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-177808/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-177808/2014 отменено по безусловному основанию, с ООО "Вебконсалт" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы взыскана задолженность в размере 9 333 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 145 руб. 94 коп.

Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы выдан исполнительный лист от 10.04.2015 ФС N 00444213, возбуждено исполнительное производство от 13.09.2016 N84731/16/77055-ИП.

02.06.2017 уполномоченным органом принято решение N 43050 о предстоящем исключении ООО "Вебконсалт" из Единого государственного реестра юридических лиц. МИФНС N 46 России по городу Москве 25.09.2017 в отношении ООО "Вебконсалт" внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения ООО "Вебконсалт" из ЕГРЮЛ задолженность этого общества перед истцом по решению арбитражного суда от 15.12.2014 по делу N А40-177808/2014 не погашена.

Истец полагает, что Нестеренко Д.Б. как генеральный директор общества, Зинов В.Г, Шичкина М.И., Нестеренко М.В. как участники общества действовали неразумно и недобросовестно, поскольку обществом в течение 12 месяцев не сдавалась бухгалтерская, а также они не обратились с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Истец считает, что ответчики в силу пункта 2 статьи 64.2, пунктов 1-3 статьи 53.1, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Вебконсалт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о том, что он не мог воспользоваться правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Вебконсалт" из ЕГРЮЛ, поскольку узнал о процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ после вынесения судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Москве постановления от 30 августа 2017 года, были предметом исследования судов и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судами, исполнительное производство окончено 30 августа 2017 года до исключения 25 сентября 2017 года ООО "Вебконсалт" из ЕГРЮЛ, то есть по истечении почти двух с половиной лет с момента вступления решения в законную силу. Таким образом истец имел возможность реализовать свое право взыскателя, проявляя должную степень осмотрительности и предъявить исполнительный лист к исполнению ранее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлена. Истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в отсутствие виновных действий (бездействий) и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-239831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева