Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-11760/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентавраПлюс" - Астровская Е.О., по доверенности от 01 октября 2019 года, представитель не допущен в процесс в связи с истечением срока действия доверенности;

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентавраПлюс"

на определение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентавраПлюс" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ДизайнПроф",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в отношении закрытого акционерного общества "ДизайнПроф" (ЗАО "ДизайнПроф" ИНН 7743618248) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Агапов Данил Евгеньевич (ИНН 234200444407).

05.12.2019 поступило заявление ООО "ЦентавраПлюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" задолженности в размере 29 500 421,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦентавраПлюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором заявитель просил определение суда первой инстанции от 12.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 октября 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

ООО "ЦентавраПлюс" в обоснование заявленных требований указало, что 12.07.2018 г. ЗАО "ДизайнПроф" (заказчик) и ООО "Трактранс" (подрядчик) заключили договор подряда N Д-П/ТТр-12/07, в соответствиями с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ в соответствиями с условиями договора и сметой.

Стороны определили срок выполнения работ по настоящему договору: с 12.07.2018 г. по 31.12.2019 г. (п. 5.1 Договора).

Кредитор указал, что в соответствии с вышеуказанным договором ООО "Трактранс" выполнило работы на общую сумму 27 821 777 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.08.2018, от 17.08.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2018, от 17.08.2018, актом сверки взаимных расчетов.

11.02.2019 г. ООО "Трактранс" (цедент) и ООО "ЦентавраПлюс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N ТТ/ЦП/ДП-02/19, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 27 821 777 руб. к ЗАО "ДизайнПроф", вытекающее из договора подряда N Д-П/ТТ-п-12/07 от 12.07.2018 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности совершенной сделки, в том числе, доказательств выполнения работ по договору подряда, при этом первичная документация к договору кредитором не представлена.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что представленные в материалы дела договоры и справки по форме КС-2 и КС-3, а также акт сверки расчетов между сторонами спора являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность требований.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что ООО "ЦентавраПлюс" не является стороной договора подряда, в связи с чем оно ограничено в представлении доказательств реальности сделки.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В данном случае судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ со стороны ООО "Трактранс".

Суды указали, что в п. 6.8 и 6.9 договора подряда установлено, что ООО "Трактранс" за свой счет на территории объекта выполнит все временные сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ, а также поставит за свой счет и своими средствами на объект все необходимые для производства работ материалы, оборудование, инвентарь, комплектующие изделия, временные сооружения и строительное оборудование временного ввоза; собственными силами и средствами осуществит на территории объекта их приемку, разгрузку, складирование (хранение) и подачу для производства работ. Объект производства работ - здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25, стр. 29, стр. 51.

Между тем, как указали суды, ООО "Трактранс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2018 г., то есть менее, чем за месяц до даты заключения договора, при этом согласно п. 6.1 Договора подряда N Д-П/ТТ-п-12/07 от 12.07.2018 г. ООО "Трактранс" обязалось выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта, однако среднесписочная численность работников ООО "Трактранс" по состоянию на 31.12.2018 г. составляла 1 человек.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что организация, имеющая в штате 1 человека, не могла осуществить за период с 12.07.2018 г. по 17.08.2018 г. своими силами и средствами комплекс работ, предусмотренных договором.

Также суды учли, что Договор подряда предусматривал частичное авансирование работ (п. 4.1.1 Договора), однако в материалы дела не представлены доказательства перечисления аванса.

Какая-либо техническая и исполнительная документация на строительные работы кредитором не представлена.

Кредитор, помимо договоров и справок по форме КС-2 и КС-3, какие-либо иные доказательства, подтверждающие действительное выполнение работ по строительству и передачу их результата заказчику, не представил, разумные сомнения в мнимости сделки не опроверг.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В данном случае суды установили мнимость сделки и отсутствие реальности правоотношений сторон по договору подряда.

Поскольку кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суды правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова