Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-10733/20 по делу N А40-182250/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-182250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр"-Качнов М.Э по доверенности от 25 сентября 2020 года,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк Зенит- Константинова О.А. по доверенности от 25 сентября 2020 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал"- не явился,

общества с ограниченной ответственностью "Русский купец"- не явился,

общества с ограниченной ответственностью "РНГО"-Макарова А.В. по доверенности от 21 сентября 2020 года N 77/09-20,

от индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича-

Евдокимова Е.А. по доверенности от 31 декабря 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью "Спектр"- Серегин П.О. по доверенности от 28 февраля 2020 года,

акционерного общества "СИБИАР"- не явился,

ООО "Новосибирск Торг" - Чернов А.В. -конкурсный управляющий

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца-общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" и кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", частного учреждения "Территориальная арбитражная коллегия", акционерного общества "СИБИАР", поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" к публичному акционерному обществу Банк Зенит,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Русский купец", общество с ограниченной ответственностью "РНГО", общество с ограниченной ответственностью "Торговая сетьСибирь", Насоленко Евгений Михайлович, Насоленко Виталий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Чемпион", общество с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", открытое акционерное общество "Сибвентмонтажпроект", общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная кухня", общество с ограниченной ответственностью "Угольразрез", общество с ограниченной ответственностью "НовоНиколаевское подворье", общество с ограниченной ответственностью "АРК", общество с ограниченной ответственностью "Камин", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Торговая Компания", Федорова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "СпектрСервис", общество с ограниченной ответственностью "Ксюша", Воробьев Виктор Владимирович,

о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания 203 544 144 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - истец, ООО "Ритейл Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее - ответчик, банк, ПАО Банк ЗЕНИТ) о признании недействительной ничтожной в силу закона сделки - соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Русский купец", обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть Сибирь", обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 203 544 144 рублей.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Русский купец", общество с ограниченной ответственностью "РНГО".

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговая сетьСибирь", Насоленко Евгений Михайлович, Насоленко Виталий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Чемпион", общество с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", открытое акционерное общество "Сибвентмонтажпроект", общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная кухня", общество с ограниченной ответственностью "Угольразрез", общество с ограниченной ответственностью "НовоНиколаевское подворье", общество с ограниченной ответственностью "АРК", общество с ограниченной ответственностью "Камин", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Торговая Компания", Федорова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "СпектрСервис", общество с ограниченной ответственностью "Ксюша", Воробьев Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Также с кассационными жалобами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились индивидуальный предприниматель Емелин Владимир Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", частное учреждение "Территориальная арбитражная коллегия", акционерное общество "СИБИАР".

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, а также представитель ООО "Новосибирск Торг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

Представитель ответчика и ООО "РНГО" возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы истца, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

От акционерного общества "СИБИАР" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Представители индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" просили рассмотреть свои кассационные жалобы по доводам, изложенным в них.

Изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает необходимым производство по кассационным жалобам кредиторов истца: индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", частного учреждения "Территориальная арбитражная коллегия", акционерного общества "СИБИАР" по указанному делу прекратить, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание сформированную высшей судебной инстанцией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8) правовую позицию о наличии у кредиторов должника права обжаловать судебные акты с участием их должника как ответчика в целях восполнения недостатков процессуального поведения сторон формального спора, но исключающую формальную реализацию кредитором таких процессуальных возможностей в отсутствие признаков формального, искусственно инициированного спора.

Принимая во внимание, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован генеральным директором истца; судебные акты последовательно обжалованы; все конкурсные кредиторы истца могли узнать о настоящем споре при проведении собрания кредиторов; оснований полагать, что судебный спор носит формальный характер, не имеется, в виду чего производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", частного учреждения "Территориальная арбитражная коллегия", акционерного общества "СИБИАР" подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что никак не нарушает права кредиторов истца, поскольку кассационная жалоба истца, содержащая по сути, аналогичные доводы, подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по существу.

Как установлено судами, 30.06.2016 между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр" в лице бывшего генерального директора Насоленко Е.М. и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключено соглашение N 1 о переводе долга (обязательства), согласно которому ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь" передают, а ООО "Ритейл Центр" принимает права и обязанности заемщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями к ним. Общая сумма принятых истцом обязательств по договору перевода долга составляет 5.659.110.550,40 рублей, включая 4.571.084.577,99 рублей основного долга и 1.088.025.972,41 рублей процентов.

Обосновывая ничтожность спорной сделки, истец ссылался на условия соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016, согласно которым, по его мнению, договор не предполагался быть возмездным, что не соответствует требованиям закона.

Истец указал на то, что он каких-либо денежных средств по указанному соглашению ни от одного из вышеуказанных должников вплоть до настоящего времени не получал по причине нахождения должников в процедуре конкурсного производства (ООО "Капитал", ООО "Русский купец") и ликвидации в результате завершения процедуры банкротства (ООО "Торговая сеть-Сибирь"), восстановленного в процессе рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-16-16 от 20.12.2018 подтверждено отсутствие произведения с ООО "Ритейл Центр" расчетов по соглашению N 1 о переводе долга от 30.06.2016, отсутствие в целом в договоре условия об оплате, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что фактически между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" и ООО "Ритейл Центр" имело место дарение, совершение которого прямо запрещено законом - подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка о переводе долга является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ссылался на то, что действия и умысел банка при заключении данной сделки были направлены на получение необоснованной выгоды в виде перевода обязательств с неплатежеспособных должников на еще не находящегося в процедуре банкротстве на момент совершения сделки лица, для намеренного уклонения от соблюдения обязательных для кредитных организаций требований Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (Положение N254-П) по начислению резервов на возможные потери.

Учитывая, что за время действия соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 ООО "Ритейл Центр" в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ были перечислены денежные средства в размере 203.544.166 рублей, по мнению истца, в виде последствий недействительной сделки подлежит возврат необоснованно полученных банком денежных средств в размере 203.544.166 рублей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение N 1 о переводе долга от 30.06.2016 является многосторонней сделкой, следовательно, исковое требование о признании такой сделки недействительной затрагивает права и обязанности всех участников такой сделки.

Вместе с тем истец в качестве ответчика по заявленному исковому требованию указал только одну сторону по многосторонней сделке - ПАО Банк Зенит. Остальные стороны по сделке были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истцом об изменении круга лиц, к которым были обращены заявленные требования с учетом длительности судебного разбирательства, заявлено не было.

Определениями от 13.08.2019 и от 02.10.2019 суд первой инстанции предлагал истцу обосновать круг лиц, к которым обращены исковые требования, исходя из предмета доказывания по настоящему спору. Однако истцом каких-либо уточнений в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

При этом истцу принадлежит исключительная прерогатива в вопросе определения круга лиц, к которым были обращены заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал отсутствие волеизъявления истца на оспаривание сделки только в определенной части, так как истец ссылался на ее безвозмездность и ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153, 154, 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в нем основаниям, а также с учетом определенного истцом круга лиц, к которым обращены исковые требования.

Суд также отметил, что обстоятельства, указанные в письменных пояснениях третьих лиц, не подлежат оценке, поскольку выходят за рамки предмета доказывания исходя из предмета и основания рассмотренного иска.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что истец оспаривает сделку по основаниям ничтожности, а не оспоримости, следовательно, срок исковой давности по такому требованию составляет три года, который на момент обращения истца с заявленными требованиями не истек.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии экономического эффекта и разумной деловой цели оспариваемой сделки, о том, что истец, не пользуясь кредитными денежными средствами, представленными ПАО Банк Зенит группе компаний, начислял и уплачивал банку проценты за "чужие" общества. Кроме того, кредитные денежные средства, представленные ПАО Банк Зенит до заключения с истцом по настоящему делу соглашения N 1 о переводе долга группе компаний, не использовались ООО "Ритейл Центр" в предпринимательской деятельности и не поступали на его расчетные счета никогда.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая получила надлежащую оценку судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Таким образом, первоначальное право формировать круг лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу, так как именно на основании его обращения в суд возбуждается производство по делу между сторонами, определенными истцом в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание, что суд предлагал истцу обосновать круг лиц, к которым заявлены исковые требования, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, что не было выполнено истом, при этом, обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд, учитывая принцип равноправия сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что иные обстоятельства не должны оцениваться в рамках настоящего спора с учетом имеющихся процессуальных оснований, влекущих отказ в иске, поскольку изложенные сторонами доводы выходят за рамки предмета доказывания исходя из предмета и основания рассмотренного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ритейл Центр" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-182250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", частного учреждения "Территориальная арбитражная коллегия", акционерного общества "СИБИАР" по делу N А40-182250/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емелину Владимиру Павловичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 29.07.2020, операция 59.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.08.2020 N 2898.

Возвратить частному учреждению "Территориальная арбитражная коллегия" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.08.2020 N 12646.

Возвратить акционерному обществу "СИБИАР" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.08.2020 N 8034.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова