Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-18666/19 по делу N А40-27793/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-27793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРОХОЛДИНГ ДОН": не явился, извещен

от ООО "ДОМОДЕДОВСКИЙ АГРОСОЮЗ": Ломовцев Я.Е. по дов. от 16.04.2019

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОМОДЕДОВСКИЙ АГРОСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по иску ООО "АГРОХОЛДИНГ ДОН" (ОГРН: 1117746838571)

к ООО "ДОМОДЕДОВСКИЙ АГРОСОЮЗ" (ОГРН: 1115009000732)

о взыскании 960 425 руб. 60 коп. долга и 21 881 руб. 05 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ ДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВСКИЙ АГРОСОЮЗ" (далее - ответчик) 960 425 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 N 01/06-18 и 21 881 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа, указав на преждевременность в отсутствие проверки обстоятельств и оснований перечисления ответчиком денежных средств по указанным платежным поручениям вывода об их неотносимости к предварительным платежам в счет оплаты конкретных поставок по договору, а также на нерассмотрение в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющегося в материалах дела заявления о фальсификации, постановлением от 29.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о поставке истцом товаров фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение при этом судами норм материального и процессуального права, просит, оставив решение и постановление без изменения, изменить мотивировочную часть указанных судебных актов в части указания на факт поставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.10.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке исполнения обязательств по заключенному сторонами 01.06.2018 договору поставки N 01/06-18 по двусторонне подписанным универсальным передаточным документам NN 100702 от 10.07.2018, 170701 от 17.07.2018, 230701 от 23.07.2018, 240701 от 24.07.2018, 250701 от 25.07.2018 и 260701 от 26.07.2018 передал ответчику плодоовощную продукцию, которую последний на сумму 960 425 руб. 60 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание результаты проведенной ООО "Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка" в порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 309-310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на недоказанность с учетом поступления от ответчика по платежным поручениям N N 72919 от 18.06.2018, 72920 от 18.06.2018 и 72991 от 17.07.2018, а также от ООО "айПэк" по платежному поручению N401 от 13.07.2018, денежных средств в общей сумме 2 012 500 руб. факта наличия спорной задолженности по оплате товара.

При этом в отношении установленного по итогам экспертизы обстоятельства подписания спорных платежных документов не руководителем ответчика, а иным лицом с подражанием подписи последнего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182-183, 185 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что установленное экспертом обстоятельство при удостоверении подписи производившего приемку товара представителя ответчика наложением оттиска печати, подлинность которого ответчик не оспаривает, само по себе не доказывает факта отсутствия поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, доводы жалоб сторон отклонил, указав на документальную неподтвержденность факта возврата предоплаты третьему лицу и на наличие в соответствии с положениями статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факта последующего одобрения проставлением на спорных накладных оттиска печати ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя обусловленные ссылками на нормы материального права и практику их применения доводы жалобы относительно правильности оценки представленных истцом первичных учетных документов, суд округа исходит из того, что в силу приведенных судами нижестоящих инстанций норм материального права риски неправильного либо неполного, но в достаточной степени подтверждающего наличие у представителя покупателя полномочий на получение товара, относятся, в том числе в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на самого покупателя.

Указывая на предусмотренную положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик необоснованно исключает также подлежащие применению нормы статей 5 и 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанции не опровергнутого ответчиком оттиска печати по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет ссылку заявителя на экспертное заключение, поскольку в соответствии с положениями статей 71, 82 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заключение подлежит оценке наравне и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки мнению ответчика обжалуемые выводы судов нижестоящих инстанций являются непротиворечивыми, в связи с чем указанное в жалобе обстоятельство нарушения норм процессуального права для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в полной мере исполнив указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-27793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин