Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-11775/18 по делу N А41-69295/2017

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-69295/17

Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2020.

Полный текст определения изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Лях Е.А. - Беспалов П.А., доверенность от 18.09.2020,

от ПАО "МОЭСК" - Холдин М.В., доверенность от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы Лях Е.А. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе Лях Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в части обязания Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего

в рамках дела о признании ООО "Китеж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московскои области от 09.11.2017 заявление ООО МТР МАРКЕТ о признании ООО КИТЕЖ признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ким Дмитрии Львович.

решением Арбитражного суда Московскои области от 04.06.2018 в отношении ООО Китеж открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воинов Валерии Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 05.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Мильшин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 27.11.2019 арбитражный управляющий Мильшин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего и определено ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, либо сообщить об отказе членов саморегулируемой организации участвовать в качестве арбитражных управляющих по указанному делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МТР МАРКЕТ", Лях Е.А. обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "МТР МАРКЕТ" без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Лях Е.А. на данные судебные акты прекращено.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе, Лях Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит постановление в данной части отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭСК" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в части по доводам жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по кассационной жалобе Лях Е.А., суд обоснованно кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров (основные участники дела о банкротстве) в судах всех инстанций, относятся:

- должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства);

- арбитражный управляющий;

- представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К непосредственным участникам обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, относятся, в том числе, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, в обжалуемом постановлении суд округа обоснованно указал, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по делу N А40-210781/2015 также установлено, что бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица бывший руководитель должника обладает только в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560 (4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, Лях Е.А. как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, является участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и не относится к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, учитывая, что данные обжалуемые судебные акты приняты не о правах заявителя и не возлагают на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы Лях Е.А. в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Лях Е.А., являясь лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности, имеет право обжаловать судебные акты по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего несостоятелен и отклоняется судом как основанный на неверном понимании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе Лях Е.А. по делу N А41-69295/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов