Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-17361/20 по делу N А40-184661/2019

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-184661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Ханвит": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: Арутнян И.С., по доверенности от 30.12.2019 N Д-32/2019

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханвит" (ООО "Ханвит")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления, об обязании,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханвит" (далее - ООО "Ханвит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) от 22.05.2019 N 77/009/281/2019-923 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, заявителем не были представлены документы, подтверждающие соответствие представленной сделки, норме права, действовавшей на момент ее совершения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ханвит" и Департамент городского имущества города Москвы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2019 ООО "Ханвит" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 77/009/281/2019-923) о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 22, общей площадью 46,5 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0008006:5422 (объект).

По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующий орган пришел к выводу о наличии причин, препятствующих государственной регистрации, в связи с чем принял решение о приостановлении регистрации права собственности заявителя на спорный объект (уведомление от 22.02.2019 N 77/009/281/2019-923).

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания возникновения права собственности на спорный объект общество представило регистрирующему органу копии свидетельств на право собственности от 26.08.1998 N 6002, распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 05.05.1998 N 1295-р, договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 11810 от 18.08.1998, а также выписки из протокола заседания комиссии Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 06.02.1998 N 15.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, как указало Управление, сведения в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (действующего на момент заключения указанного договора купли-продажи) выкуп был предусмотрен в качестве одного из самостоятельных способов приватизации государственного или муниципального имущества (абзац 5 пункта 1 статьи 16 означенного Федерального закона).

Управление отметило, что данный способ приватизации был возможен только на основании договора аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ. Договор аренды, соответствующий вышеуказанным условиям Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ, в материалы реестрового дела обществом не представлен.

Таким образом, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленные на регистрацию документы в своей совокупности, отсутствие подлинников, не позволяло установить, что приватизация спорного объекта осуществлена в соответствии с установленным законодательством о приватизации порядком и надлежащим способом.

В связи с вышеизложенным и неустранением ООО "Ханвит" причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, Управление Росреестра по Москве уведомлением от 22.05.2019 N 77/009/281/2019-923 отказало в государственной регистрации права собственности ООО "Ханвит" на спорный объект.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ханвит" в суд с соответствующим заявлением.

Судами также установлено, что 30.06.1995 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (далее - Москомимущество, арендодатель) и ТОО "Ханвит" (арендатор) заключен договор аренды N 3-490/95, согласно пункту 1.1 которого на основании договора аренды N 3-526/94 от 11.07.1994, свидетельства от 06.09.1994 N 012133 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 46,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Декабристов, д. 22.

Согласно протоколу собрания учредителей ТОО "Ханвит" от 29.12.1995 N 2 ТОО "Ханвит" преобразовано в ООО "Ханвит".

26.05.1998 между Москомимуществом и ООО "Ханвит" заключен договор N 3-501/98 аренды нежилого помещения, общей площадью 46,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 22.

Распоряжением Москомимущества от 05.05.1998 N 1295-р в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.12.1997 N 847 "О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы", постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85 "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы" в собственность ООО "Ханвит" проданы арендуемые нежилые помещения по адресу: ул. Декабристов, д. 22, площадью 46,5 кв. м, стоимостью 27 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 06.02.1998 N 15.

18.08.1998 между Фондом имущества г. Москвы и ООО "Ханвит" заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 11810, предметом которого в силу пункта 2.1 является выкуп нежилого помещения общей площадью 46,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 22, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.06.1995 N 3-490/95.

На основании указанного выше договора обществу Фондом имущества г. Москвы выдано свидетельство от 26.08.1998 N 6002 на право собственности на помещение общей площадью 46,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 22.

Порядок и основания приватизации государственного имущества на дату заключения договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) от 18.08.1998 N 11810 регулировались нормами действующего на тот момент законодательства Российской Федерации.

К 1998 году Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием нового Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ, действующего на момент заключения договора купли-продажи, выкуп был предусмотрен в качестве одного из самостоятельных способов приватизации государственного или муниципального имущества (абзац 5 пункта 1 статьи 16 указанного Федерального закона).

Кроме того, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ было предусмотрено, что в случае если договор был заключен после вступления в силу Закона о приватизации, то есть "в других случаях арендатор имущества", признанный покупателем "может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим законом, а также соответственно с программой приватизации и программой приватизации субъектов Российской Федерации".

Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 были утверждены основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года, действовавшие до 26.03.2003 согласно Указу Президента РФ от 26.03.2003 N 370 (далее - основные положения государственной программы приватизации).

В соответствии пунктом 4.9 основных положений государственной программы приватизации продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производилась на основании заявления арендатора, которое могло быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

Постановлением Московской городской Думы от 20.09.1995 N 61 была утверждена и введена в действие программа приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве (постановлением Мосгордумы от 03.06.1998 N 52 действие программы продлено на 1998 год).

Постановлением Мосгордумы от 02.10.1996 N 85 утверждено Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2.8 и подпунктами "б", "в" пункта 3.1, 4.5 Программы приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве, а также пункты 1, 1.4, 1.5, 4, 16, 17 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы выкуп арендованного имущества осуществляется на основе заявок арендатора. Субъектом приватизации являются Комитет по управлению имуществом г. Москвы, продавцом - Фонд имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимостью.

Таким образом, решение Комитета по управлению имуществом города Москвы, предусматривающее его согласие (волеизъявление) на выкуп арендуемого спорного объекта, было выражено в форме распоряжения от 05.05.1998 N 1295-р о продаже спорного объекта в собственность заявителя, что действовавшему на тот период гражданскому законодательству Российской Федерации не противоречило.

Пунктом 1 распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве" Москомимуществу было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

Пунктом 2 данного распоряжения определено считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 Положения о реестре частной собственности в городе Москве, утв. распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ, ведение такого реестра на территории города осуществляет Москомимущество, основанием для включения объектов в реестр частной собственности является, в том числе и свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (пункт 5 означенного Положения).

Распоряжение Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ утратило силу с 30.12.1998 в связи с изданием распоряжения Мэра Москвы от 30.12.1998 N 1323-РМ.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что заявителем в порядке приватизации приобретено право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельством на право собственности от 26.08.1998 N 6002, соответствующее свидетельство выдано и регистрация права собственности проведена уполномоченным органом в период действия распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ в соответствии с действовавшим на тот период федеральным законодательством и законодательством города Москвы, установив, что каких-либо сведений о наличии арестов, запретов, иных обременений на данный объект в уведомлении Управления от 22.05.2019 N 77/009/281/2019-923 не содержится, принимая во внимание, что право государственной собственности Москомимущества на объект на момент заключения договоров аренды от 30.06.1995 N 3-490/95 от 26.05.1998 N 3-501/98 и впоследствии купли-продажи от 18.08.1998 ВАМ (МКИ) N 11810 подтверждается свидетельством от 06.09.1994 N 012133, что соответствовало действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации, указав на то, что отсутствие сведений в ЕГРН либо в реестре государственной или муниципальной собственности и подлинников документов не является основанием, препятствующим государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, пришли к выводу, что при таких данных отсутствие указания о зарегистрированных правах не является основанием для отказа в государственной регистрации ранее возникшего вещного права, а является основанием для внесения таких сведений в ЕГРН, порядок внесения которых регламентирован статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, определяющей правила для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, таким образом, в целях осуществления государственной регистрации права собственности заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности на спорный объект, в том числе свидетельство на право собственности от 26.08.1998 N 6002, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, указывающие на то, что данное свидетельство не является самостоятельным правоустанавливающим документом, поскольку таким документом может быть только свидетельство о внесении в реестр собственности города Москвы, выданное Комитетом по управлению имуществом города Москвы, суды исходили из того, что указанное не основано на законе и прямо противоречит статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав", согласно которым Фонду имущества г. Москвы поручено выдавать физическим и юридическим лицам свидетельства на право собственности установленного образца (приложение 1) на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности (за исключением жилых помещений) и в результате реконструкции на основании инвестиционных контрактов в установленном законом и нормативными актами порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-184661/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева