Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-13585/20 по делу N А40-210741/2019

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-210741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - неявка

от ответчика - Ватаманюк В.О. по дов. от 20.11.2019

от третьего лица - неявка

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтех-345МЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Причал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтех-345МЗ"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вертязин"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтех-345МЗ" (далее - ООО "ТД "Стройтех-345МЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 109 руб. 58 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вертязин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ТД "Стройтех-345МЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам получения денежных средств от истца в счет исполнения обязательств третьего лица. Также судами неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ООО "Причал" и ООО "Вертязин" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 платежным поручением N 35 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с этим в адрес ответчика 12 февраля 2019 г. было направлено письмо с просьбой, вернуть ошибочно направленные денежные средства. Ответ на указанное письмо получен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств о наличии оснований для получения 1 000 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 08.02.2017 N 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что Ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств с момента получения заявления истца об их возврате.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-210741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Бочарова