Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15642/20 по делу N А40-298419/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-298419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сотникова Е.С. дов-ть от 16.06.2020,

от ответчика: Логунов П.А. дов-ть от 07.11.2019 N Д-896,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 574 669 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 377 рублей 39 копеек за период с 09.06.2018 по 28.10.2019, с дальнейшим взысканием процентов путем начисления на сумму задолженности, начиная с 29.10.2019 до момента фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, превышающих задолженность в размере 898 938 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 761 рубль 59 копеек. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно определена сумма задолженности (10 % подлежащих оплате после подписания итогового акта приемки выполненных работ) и период процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении 675 731 рубля 07 копеек (до 90 % цены договора) срок исковой давности пропущен.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом "234 строительное управление" и ответчиком заключен договор от 03.10.2013 N ЦФО-8 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: 28/0915).

29.04.2014 открытое акционерного общество "234 строительное управление" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику, который является правопреемником по договору.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 90% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к договору.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что итоговый акт приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 15 дней после выполнения всего объема работ по договору.

24.04.2018 сторонами был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, в связи с чем, в силу пункта 4.8 договора в срок до 24.05.2018 ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом, однако окончательный расчет за выполненные и принятые работы, в полном объеме не проведен, сумма задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов, составляет 1 574 669 рублей 84 копеек.

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 377 рублей 39 копеек за период с 09.06.2018 по 28.10.2019, с дальнейшим взысканием процентов путем начисления на сумму задолженности, начиная с 29.10.2019 до момента фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 395, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу, что требования истца документально подтверждены, ответчиком доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств не представлено, в связи с чем, признав расчет суммы иска верным, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в размере 675 731 рубля 07 копеек были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка с учетом того, что договором предусмотрен окончательный расчет только после подписания итогового акта приемки выполненных работ, при котором и определяется окончательная стоимость выполненных работ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-298419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков