Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17553/20 по делу N А40-162334/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-162334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АйТи Тест"-не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Яндекс"-Тагиев Т.Ф.о. по доверенности от 24 июня 2019 года, Попелышева Ю.В. по доверенности от 12 сентября 2018 года, Снигирев А.М. по доверенности от 31 января 2018 года N 22,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АйТи Тест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи Тест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 25.04.2016 N 10096490 компенсации за одностороннее расторжение договора в размере 82 741 680 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.04.2016 N 10096490 на выполнение работ и оказание услуг в сфере программного обеспечения, а также отдельный договор - заявка N 1 на оказание услуг к договору.

Ответчик 08.08.2018 письмом исх. N 75838 направил истцу уведомление о сокращении объема работ, выполняемых истцом в рамках установленных договорных отношений, из которого следовало, что ответчик в одностороннем порядке сокращает до нуля объем заказываемых услуг, начиная с 08.09.2018 до 01.11.2018.

Истец указал, что предметом настоящего иска является требование о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 8.3 договора, согласно которому в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной стороны, если такое расторжение не будет при этом обусловлено существенным нарушением другой стороной своих обязательств по договору, допустимо только при условии, что сторона-инициатор расторжения обязуется выплатить компенсацию, рассчитываемую по согласованной формуле, другой стороне.

Истец 22.02.2019 направил ответчику претензию о выплате компенсации на сумму 82.741.680 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что уведомление о сокращении объема работ направлено истцу в соответствии с пунктом 2.2.2 договора и является предупреждением в письменном виде об одностороннем сокращении объема выполняемых истцом работ (услуг) по договору, при этом в данном уведомлении ответчик обозначил, что не намерен расторгать договор и обязуется своевременно уведомить истца о возобновлении объема заказываемых работ (услуг), доказательства расторжения ответчиком в одностороннем порядке спорного договора, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договор продолжает свое действие, а истцом не доказано и не представлено в материалы дела надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий, при которых бы возникла обязанность по выплате компенсации при расторжении договора в одностороннем порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильную квалификацию судами правоотношений сторон, ссылаясь на то, что заявка N 1 от 25.04.2016 является отдельным договором оказания услуг, а договор от 25.04.2016 N 10096490 является рамочным договором и не регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие пункта 8.3 не имеет смысла, если его применять только к рамочному договору; действия ответчика были направлены на прекращение обязательств сторон.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор не содержит запрета на сокращение объема оказываемых услуг до нуля, условия договора также не предусматривают обязанности заказчика гарантированно производить заказ определенного объема услуг у исполнителя, истцом не доказано расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке, договор является действующим, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за одностороннее расторжение договора в заявленном размере не имеется.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-162334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева