Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15855/20 по делу N А40-250283/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-250283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Богомоловой Наиры Гулиевны -Карасев Д.Д., представитель по доверенности от 27 февраля 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - Герасимова К.А., представитель по доверенности от 17 марта 2020 года;

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-250283/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой Наиры Гулиевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Богомоловой Наиры Гулиевны (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 01 июля 2019 года N 077/10/19-4323/2019.

Не согласившись с выводами судов, государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 01 июля 2019 года N 077/10/19-4323/2019 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения о предпринимателе в связи с односторонним отказом предприятия от исполнения контракта от 31 мая 2018 года N 0173200001418000455 на оказание услуг по аренде (субаренде) объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основанием для включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив приведенные нормы закона, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Так, судами установлено, что причиной для принятия Заказчиком 03 апреля 2019 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение Поставщиком взятых на себя обязательств.

Техническим заданием было предусмотрено требование относительно количества работников, проживающих в комнате, а также на какое количество человек предусмотрен умывальник, туалет и кухня на этаже.

Заказчиком указано, что данные требования предпринимателем не исполнялись, в связи с чем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В то же время, как указали суды, выявленные при оказании услуг предпринимателем недостатки могли возникнуть по вине заказчика, подававшего неограниченное количество заявок на площадь проживания, которую Предприниматель увеличить не мог.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта антимонопольным органом не проверены.

Таким образом, учитывая, что в нарушение части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольным органом не были проверены доводы предпринимателя об отсутствии в ее действиях недобросовестности, не проверены в полном объеме все обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Тот факт, что количество подаваемых заявок контрактом не ограничено, не дает предприятию права на неограниченное заселение сотрудников в ограниченную площадь в нарушение требований технического задания.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-250283/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов