Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17304/20 по делу N А40-162194/2016

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-162194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Шамановой Светланы Владимировны: Шнайдер О.В., по доверенности от 25.04.2016

от ОАО "СПОРТТЭК": Призант Ю.А., по доверенности от 0.10.2020

от Храмушина Алексея Алексеевича, ООО "ДЕЛЬТА-Р ГРУПП", Виноградовой Татьяны Петровны, Воропаевой Татьяны Петровны, Головорян Надежды Ивановны, Кругловой Ольги Витальевны, Никишина Геннадия Алексеевича, Подобед Лидии Александровны, Храмушиной Раисы Андреевны, Центрального банка Российской Федерации: не явились, извещены

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Спорттэк"

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Шамановой Светланы Владимировны

к ответчикам Храмушину Алексею Алексеевичу; открытому акционерному обществу "СПОРТТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-Р ГРУПП",

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительным Решения совета директоров ОАО "Спорттэк", о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг; о признании недействительной сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций; о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг,

третьи лица: Виноградова Татьяна Петровна; Воропаева Татьяна Петровна; Головорян Надежда Ивановна; Круглова Ольга Витальевна; Никишин Геннадий Алексеевич; Подобед Лидия Александровна; Храмушина Раиса Андреевна; Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шаманова Светлана Владимировна (далее - Шаманова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Храмушину Алексею Алексеевичу (далее - Храмушин А.А.), открытому акционерному обществу "Спорттэк" (ОАО "Спорттэк"), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Р групп" (ООО "Дельта-Р групп") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Спорттэк", о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг; о признании недействительной сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций; о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании права собственности на акции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Виноградова Татьяна Петровна; Воропаева Татьяна Петровна; Головорян Надежда Ивановна; Круглова Ольга Витальевна; Никишин Геннадий Алексеевич; Подобед Лидия Александровна; Храмушина Раиса Андреевна; Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2020 года) разрешены вопросы о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Спорттэк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО "Спорттэк", истец обратился в суд за пределами сроками исковой давности, поскольку узнал об оспариваемых решениях органов управления общества еще в 2013 году. ОАО "Спорттэк" указывает на то, что суды ошибочно определили момент возникновения права собственности истца на акции, ограничили правоспособность акционера.

До судебного заседания от Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Спорттэк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Шамановой С.В. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Спорттэк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Храмушин А.А., ООО "Дельта-Р групп", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Спорттэк", Шамановой С.В., проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2004 Шаманова С.В. вступила с Храмушиным А.А. в брак.

28.02.2011 решением мирового судьи судебного участка N 383 района Мещанский г. Москвы Калантыр С.К. брак был расторгнут, решение суда о расторжении брака сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.03.2011 выдано свидетельство о расторжении брака Ш-МЮ N 754202 (актовая запись N 231) между Храмушиным А.А. и Храмушиной С.В. После расторжения брака Храмушиной С.В. присвоена фамилия - Шаманова.

Истец в судебном заседании пояснил, что брачные отношения прекращены с февраля 2007 года, общее хозяйство с того же времени не ведется.

С начала 2013 года в производстве Щелковского городского суда Московской области находился иск по разделу совместно нажитого имущества, предметом спора являлись 1 213 027 обыкновенных именных акций ОАО "Спорттэк", что составляло 99,8% уставного капитала акционерного общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-26285/2013; 33-1515/2 от 26.03.2014 за Шамановой С.В. признано право собственности на 606 513 штук акций ОАО "Спорттэк".

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Спорттэк" по состоянию на 22.05.2015 Шамановой С.В. принадлежало 606 513 обыкновенных именных акций государственного регистрационного выписка 1-01-0375 номинальной стоимостью 0,50 рублей за акцию.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что Храмушин А.А. приобрел спорные акции в браке с Шамановой С.В. январе 2006 года, в связи с чем, право собственности на акции ОАО "Спорттэк" возникло у Шамановой С.В. в январе 2006 года (установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 31.12.2006 в соответствии с годовым отчетом за 2006 год обществом размещено 1 214 424 акции номинальной стоимостью 0,5 руб. Уставный капитал общества составлял 607 212 руб. Шамановой С.В. принадлежало 606 513 акций, что составляло 49,94% уставного капитала ОАО "Спорттэк" на дату предъявления в Щелковский городской суд Московской области требования о разделе совместно нажитого имущества.

Истец указывает, что 27.07.2016 Шаманова С.В. узнала о нарушении ее прав ОАО "Спорттэк" бывшим супругом Храмушиным А.А., в результате которого причитающийся ей процент в уставном капитале ОАО "Спорттэк" перешел в пользу ООО "Дельта-Р Групп".

Следователь по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москве майор юстиции Ванчиков А.Е. признал Шаманову С.В. потерпевшей по уголовному делу N 11601450200000313, возбужденному по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Шамановой С.В. на сумму 402 411 010 руб. В неустановленное следствием время, в период до 15.08.2013 в Москве неустановленные лица с целью причинения Шамановой С.В. имущественного ущерба в особо крупном размере, осведомленные о собственности Шамановой СВ. на 49,9% обыкновенных именных бездокументарных акций в уставном капитале ОАО "Спорттэк", рыночной стоимостью 442 652 111 руб., подготовили, а затем, 15.08.2013 провели общее собрание акционеров общества по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 27, на котором было принято решение о проведении дополнительной эмиссии ценных бумаг общества в количестве 12 144 240 штук номинальной стоимостью 6 072 120 руб. и внесении указанных изменений в устав общества.

15.08.2013 было проведено общее собрание акционеров ОАО "Спорттэк", председателем собрания выступал Храмушин А.М. (отец ответчика), секретарь собрания Фонарева В.И.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания, повесткой дня спорного собрания были следующие вопросы:

1. определение предельного количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставленных этими акциями;

2. внесение изменений и дополнений в устав общества;

3. увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций;

На спорном собрании приняты следующие решения:

1. определить предельное количество объявленных акций ОАО "спорттэк" - 12 144 240 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,5 (ноль целых пять десятых) руб. каждая, права по которым соответствуют правам по ранее размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям общества;

2. внести следующие изменения и дополнения в устав общества: "Пункт 4.1. статьи 4 Устава общества дополнить пунктом 4.1.2.: "4.1.2. Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 12 144 240 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,50 рубля каждая, права по которым соответствуют правам по ранее размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям Общества (объявленные акции)." Пункт 7.18 статьи 7 Устава общества изложить в следующей редакции: "7.18. Протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 3 рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров, в двух экземплярах подписывается председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров";

3. увеличить уставный капитал ОАО "Спорттэк" путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций, для чего определить:

1) категория (тип), форма размещаемых дополнительных акций: обыкновенные именные бездокументарные акции;

2) номинальная стоимость размещаемых дополнительных акций: 0,50 (ноль целых пять десятых рублей каждая);

3) количество размещаемых дополнительных акций: 12 144 240 (двенадцать миллионов сто сорок четыре тысячи двести сорок) штук;

4) способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка;

5) цена размещения дополнительных акций: 0,5 (ноль целых пять десятых) рубля за одну акцию;

Цена размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций: 0,5 руб. за одну акцию;

6) форма оплаты дополнительных акций: размещаемые акции оплачиваются денежными средствами в валюте Российской Федерации в руб.;

7) круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций: ООО "Дельта-Р групп" (ОГРН 1127746676628), а также лица, включенные в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций;

8) доля акций дополнительного выпуска, при не размещении которых дополнительный выпуск считается несостоявшимся, не установлена;

9) иные условия размещения дополнительных акций, в т.ч. срок размещения и порядок заключения договоров в ходе размещения, будут определены решением о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждаемым советом директоров общества.

По результатам размещения дополнительных акций после государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг поручить генеральному директору, внести соответствующие изменения в устав общества".

В соответствии с зарегистрированными изменениями в уставе ОАО "Спорттэк" устав общества дополнен пунктом 4.1.2 в следующей редакции:

"4.1.2 общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 12 144 240 (двенадцать миллионов сто сорок четыре тысячи двести ж) обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,50 (ноль целых пять десятых) рубля каждая, права по которым соответствуют правам по ранее размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям общества (объявленные акции)".

Пункт 7.18 статьи 7 устава общества изложить в следующей редакции:

"7.18. Протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 3 рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах и подписывается председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров".

Данные изменения подписаны генеральным директором ОАО "Спорттэк" Джаниевым В.Б.

03.09.2013 состоялось заседание совета директоров ОАО "Спорттэк", о чем составлен протокол N 6, на котором принято решение об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Спорттэк" акций обыкновенных именных бездокументарных; о представлении документов для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в установленном порядке.

02.10.2013 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе зарегистрировано за государственным регистрационным номером 1-01-03758-A-002D решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Спорттэк" акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая в количестве 12 144 240 штук со способом размещения: закрытая подписка.

Цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения устанавливается в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что пункт 8.1 решения определен круг потенциальных приобретателей ценных бумаг:

- ООО "Дельта-Р групп" (ОГРН 1127746676628), а также лица, включенные в список лиц, имеющих право приобретения дополнительных акций.

Шаманова Светлана Владимировна в нарушение действующего законодательства в данный список лиц включена не была.

02.12.2013 состоялось заседание совета директоров ОАО "Спорттэк", принято следующее решение:

"Утвердить итоги осуществления преимущественного приобретения дополнительных акций ОАО "Спорттэк", размещаемых путем закрытой подписки, с государственным регистрационным номером 01-03758-A-002D от 02.10.2013.

- общее количество акций дополнительного выпуска, подлежащих размещению 12 144 240 штук.

- на этапе осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций размещено 7 200 акций.

- количество акций, оставшихся к размещению участнику закрытой подписки, составляет 12 137 040 штук".

04.12.2013 между ОАО "Спорттэк" (продавец) и ООО "Дельта-Р Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО "Спорттэк", в соответствии с которым продавец, являющийся эмитентом ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки, обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Спорттэк" регистрационного выпуска N 1-01-03758-A-002D, дата государственной регистрации 02 октября 2013 номинальной стоимостью 0,5 руб., количеством 12 137 040 штук, по договорной цене, которая соответствует номинальной цене.

Договором переход прав на акции не связан с моментом оплаты. В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 2 (двух) дней с даты подписания договора продавец передает лицу, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Спорттэк" - ОАО "Реестр" (далее - реестродержатель) передаточное распоряжение, необходимое для зачисления обыкновенных акций на лицевой счет покупателя.

Таким образом, ООО "Дельта-Р Групп" приобретает в процессе дополнительной эмиссии акции в количестве 12 137 040 штук, что составило после дополнительной эмиссии 90, 85% от уставного капитала ОАО "Спорттэк". Указанные акции приобретены по рыночной стоимости, определенной Советом директоров 15.07.2013, а именно по цене 6 068 520 руб., при том, что на эти акции приходилась стоимость чистых активов ОАО "Спорттэк" 1 213 696 947 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза подписи, проставленной от имени Храмушина А.А. на доверенностях от 29.07.2013, выданных Храмушиным А.А. на имя Храмушина А.М. и Храмушиной Р.А., удостоверенные нотариусом Бернаром Ван дер Беек их Схарбека, регистрационные номера апостилей N 9805130731206950 и N 9805130731206840.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Наумову Александру Алексеевичу.

Перед экспертом были поставлен вопрос: Выполнена ли подпись на доверенностях от 29.07.2013 от имени Храмушина А.А. самим Храмушиным А.А. или иным лицом.

Согласно выводу эксперта, указанные подписи выполнены, вероятно самим Храмушиным А.А. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине того, что совпадающие признаки по своему объему и значимости, при наличии имеющихся различий, образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и потому достаточную только для вероятного вывода.

С целью проверки довода истца о том, что спорные акции были размещены не по рыночной стоимости, что в свою очередь причинило значительный ущерб истцу, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации филиал по Московской области, эксперту Прибыткову Дмитрию Викторовичу с постановкой перед экспертом вопроса: какова рыночная стоимость 1 акции ОАО "Спорттэк" (ИНН 7715010578) по состоянию на 15.07.2013, размещенных дополнительным выпуском в количестве 12 144 240 штук.

Согласно выводу эксперта рыночная стоимость 1 акции ОАО "Спорттэк" по состоянию на 15.07.2013 (дата принятия Советом директоров общества решения об определении цены размещения дополнительных акций), размещаемых дополнительным выпуском в количестве 12 144 240 штук, с учетом права аренды на земельный участок, составит 99, 85 руб.

По результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом, было определено, что рыночная стоимость одной акции ОАО "Спорттэк" по состоянию на 15.07.2013 (дата принятия советом директоров общества решения об определении цены размещения дополнительных акций), размещенных в количестве 1 214 424 штук составит 1 098 руб. 41 коп.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 15.07.2013 рыночная стоимость чистых активов ОАО "Спорттэк" в рамках затратного подхода составила 1 333 935 000 руб. Таким образом, принадлежащие Шамановой С.В. (до уменьшения размера принадлежащих ей акций ОАО "Спорттэк") 49,94% от уставного капитала стоили 666 167 139 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195-197, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019) исковые требования Шамановой С.В. удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными доверенности, выданные 29.07.2013 Храмушиным А.А. на имя Храмушина А.М. и Храмушиной Р.А., удостоверенные нотариусом Бернаром Ван дер Беек их Схарбека, регистрационные номера апостилей N 9805130731206950 и N 9805130731206840, на право совершения от его имени и произведения всего комплекса мероприятий по перерегистрации прав собственности на акции ОАО "Спорттэк", а также быть полномочными представителями на общих собраниях акционеров ОАО "Спорттэк", участвовать в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, голосовать на общих собраниях акционеров ОАО "Спорттэк" всеми принадлежащими ему акциями, подписывать за Храмушина А.А. документы, необходимые для участия в общих собраниях акционеров ОАО "Спорттэк" и для голосования на них, осуществлять все права акционера, предусмотренные действующим законодательством и уставом общества, с правом получения денег и дивидендов, представлять интересы на общих собраниях участников ООО "Мегаполис-Лтд", с аналогичными правами, с момента выдачи; учитывая, что данное решение было вынесено Анапским районным судом Краснодарского края с участием всех лиц, привлеченных к участию в настоящем деле; признав доказанным факт, что недействительность доверенности, на основании которой голосовали за оспариваемые решения на общих собраниях акционеров, влечет за собой недействительность принятых решений, таким образом, все оспариваемые решения собраний приняты при отсутствии кворума; принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых действий, принятие оспариваемых решений общего собрания, информация о разводе и разделе совместного имущества имела место быть, а также доказательств того, что Храмушин А.М. и Храмушина Р.А., будучи родителями Храмушина А.А., не знали о наличии семейного конфликта, о несогласии Шамановой С.В. с оспариваемыми действиями, суду не представлено, доказательств, подтверждающих уведомление истицы о совершении оспариваемых действий, равно как и ее согласие на совершение оспариваемых сделок, с учетом того, что заключением эксперта подтверждается факт, что после спорной дополнительной эмиссии стоимость принадлежащих Шамановой С.В. акций снизилась до 60 560 649 руб.; установив, что действия ответчиков, оформленные решениями общего собрания, решениями совета директоров общества в отсутствие кворума, дальнейшая процедура эмиссии ценных бумаг, купля-продажа акций ООО "Дельта-Р Групп" в лице сестры Храмушина А.А. Панченко Оксаны по заниженной стоимости направлены на прикрытие сделки, направленной на отчуждение акций истца, уменьшение принадлежащего ей количества акций общества, совершенные в отсутствие ее согласия, что противоречит пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и являются притворными по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сделка купли-продажи акций является сделкой с заинтересованностью и не одобрена в установленном порядке, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды, принимая во внимание недействительность решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, аннулировании указанного выпуска, указали на то, что недействительным является также и отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Спорттэк" N 1-01-03758-A-002D, зарегистрированный Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 25.12.2013, что в свою очередь, является основанием для аннулирования записи в реестре акционеров.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с отклонением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что Шаманова С.В. узнала о нарушении ее права в момент, когда была признана потерпевшей по уголовному делу, в том числе, когда было установлено, что доверенность, на основании которой от имени Храмушина А.А. голосовали на общем собрании акционеров об увеличении уставного капитала 15.08.2013, в том числе ее супружеской долей, зарегистрированной в тот момент в реестре акционеров на имя Храмушина А.А., является недействительной. Об этом она узнала 23.07.2019 из апелляционного определения Краснодарского краевого суда. С этого момент возникло ее полноценное право на оспаривание решения общего собрания акционеров от 15.08.2013, так как оно не принималось уполномоченными лицами. Недействительность решения общего собрания акционеров влечет за собой недействительность дополнительной эмиссии, проведенной незаконно, срок начинает течь с момента, когда узнали о нарушении права, то есть с 23.09.2019.

Таким образом, доводы ОАО "Спорттэк", изложенные в кассационной жалобе, в том числе, указывающие на ошибочное определение судами момента возникновения права собственности истца на акции, ограничения правоспособности акционера, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ОАО "Спорттэк" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ОАО "Спорттэк" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ОАО "Спорттэк" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-162194/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СПОРТТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева