Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16477/20 по делу N А40-143460/2017

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-143460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Зейгаля А.И. - Федоров С.И., доверенность от 05.08.2020,

от конкурсного управляющего должника - Хитров П.А., лично, паспорт,

от ООО "Кросна-Интернет" - Шелковкина Т.В., доверенность от 26.12.2019,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Зейгаля Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника

в рамках дела о признании ООО "Автокомтранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "Автокомтранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суржанов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 Суржанов С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Хитров П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу, истребованы у бывшего генерального директора Зейгаля Андрея Игоревича документы, подтверждающие инвентаризацию имущества должника, оценки имущества должника, документы, подтверждающие движение материальных ценностей (в том числе, но не исключая машинных запчастей) за три года до введения конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Зейгаль А.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, не исследование и не установление судом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении письменных объяснений заявителя кассационной жалобы, поскольку они не были направлены остальным лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Поскольку документы поданы в электронном виде на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель Зейгаля А.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.66 АПК РФ и ст.126 Закона о банкротстве, истребуя у бывшего руководителя должника документы, подтверждающие инвентаризацию имущества должника, оценку имущества должника, документы, подтверждающие движение материальных ценностей (в том числе, но не исключая машинных запчастей), исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствует самостоятельная возможность получить необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что документы, подтверждающие движение материальных ценностей, не содержат информации о конечной судьбе машинных запчастей, у конкурсного управляющего отсутствуют документы- инвентаризационные описи машинных запчастей, свидетельствующие о выполнении обязанности, предусмотренной законодательством о бухгалтерском учете.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, подтверждающих инвентаризацию имущества должника, оценку имущества должника, конкурсный управляющий в заявлении указал, что бывший руководитель не проводил инвентаризацию имущества, относительно документов по оценке имущества в заявлении не содержалось никаких доводов.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы- инвентаризационные описи машинных запчастей, свидетельствующие о выполнении обязанности бывшего руководителя, предусмотренной законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем судами у бывшего руководителя должника истребованы документы, подтверждающие инвентаризацию и оценку имущества должника.

Таким образом, судами не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно проведение руководителем должника инвентаризации и оценки имущества должника и, соответственно, не передача бывшим руководителем в нарушение ст.126 Закона о банкротстве документов по результатам проведенной инвентаризации и оценки имущества ни ликвидатору общества должника, ни конкурсному управляющему.

В том же случае, когда инвентаризация и оценка имущества бывшим руководителем не проводилась, судебный акт об обязании бывшего руководителя передать документы, подтверждающие инвентаризацию и оценку имущества, будет, по сути, являться неисполнимым.

При этом суд округа отмечает, что бывший руководитель должника ссылался в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что по той инвентаризации имущества должника, которая проводилась им в процессе хозяйственной деятельности общества, документы были переданы ликвидатору общества по акту приема-передачи от 03.10.2017.

Также бывший руководитель должника обращал внимание судов, что в акте приема-передачи документов от 03.10.2017 имеется перечисление переданных документов, подтверждающих движение материальных ценностей должника (договоры, накладные, разнарядки, счета и т.п.).

Однако из судебных актов не следует, что указанным доводам бывшего руководителя дана надлежащая оценка, а представленный в материалы дела акт от 03.10.2017 в отношении документов по инвентаризации и движению материальных ценностей исследовался и оценивался судами.

Кроме того, суд округа учитывает, что в заявлении конкурсного управляющего не содержится никакого обоснования, в отношении каких материальных ценностей бывшим руководителем не переданы документы, почему перечисленные в акте от 03.10.2017 документы о движении материальных ценностей являются недостаточными для вывода о том, что бывшим руководителем исполнена обязанность в порядке ст.126 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы, подтверждающие движение материальных ценностей, не содержат информации о конечной судьбе машинных запчастей, является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленных в дело доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему должника уточнить заявленные требования, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-143460/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов