Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-16807/20 по делу N А40-153159/2019

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-153159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" Обысов А.Г., доверенность от 01.09.2020 N 21,

от акционерного общества "ГУОВ" Набиев Ф.И., доверенность от 07.11.2019 N Д-927,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика"

на решение от 17 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика"

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "ГУОВ" (далее - ответчик, управление, заказчик) по договору N 2014/2-620 от 03.12.2014 задолженности в размере 5 200 057,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 448,02 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, при этом приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о согласовании дополнительного объема работ, а суды неверно оценили переписку сторон по данному вопросу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 2014/2-620 от 03.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56; на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, "1-я складская зона" на сумму 33 015 133,80 руб., из них: кот. инв. N 69 - 21 258 903,60 руб., кот. инв. N 23 - 11 756 230,20 руб.

23.12.2014 г. заключено дополнительное соглашение N 1 на выплату аванса в размере 60% от договора с предоставлением банковской гарантии, в связи с чем получен аванс в размере 19 809 079,79 руб.

24.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, (шифр объекта ВВО-ЗАБ-001) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, "1-я складская зона" (шифр объекта ВВО-ЗАБ-002). Добавлены шифры объектов.

28.04.2016 подписаны акт КС-2, справка КС-3 N 1 на сумму 9 092 152,52 руб.

Поскольку при заключении договора техническом задании не были учтены работы по ремонту конвективных труб котла ДКВР-10/13 в котельной инв. N 69, заключено дополнительное соглашение N 3 от 05.08.2016 г на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, (шифр объекта В-13/14-47) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, "1-я складская зона" (шифр объекта В-13/14-46), которым изменены наименования шифров и увеличена сумма договора на 4 758 910,20 руб. Новая цена договора составила 37 774 044 руб. и распределена по шифрам следующим образом: шифр В-13/14-47 кот. инв. N 69-28 590 970 руб., шифр В-13/14-46 кот. инв. N 23 - 9 183 074 руб.

19.12.2016 г. подписаны акт КС-2, справка КС-3 на сумму 17 218 748,80 руб.

При работах по ремонту котла ДКВР-10/13 кот. инв. N 69, после демонтажа обмуровки был обнаружен прогиб барабанов котла, что сделало бы невозможным эксплуатацию данного котла в дальнейшем, в связи с чем общество произвело дополнительные работы, стоимость и объем которых, по мнению подрядчика, были согласованы с заказчиком, при этом превышение затрат по договору составило 5 200 057,04 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил стоимость дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вышеуказанный договор был заключен в целях исполнения Государственного контракта N ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015 заключенного между Министерством обороны РФ и ответчиком. Данным контрактом предусмотрен аналогичный перечень выполняемых работ, цена контракта соответствует цене спорного договора.

Оценив переписку сторон по вопросу выполнения дополнительных работы, суды пришли к выводу, что истец выполнил дополнительные работы, не дожидаясь соответствующего согласия от заказчика и данное согласие впоследствии также не было получено, следовательно, данные работы не могут быть отнесены к работам, выполняемым в рамках спорного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-153159/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев