Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17579/20 по делу N А40-171046/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-171046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮГСЕРВИС"-Кошкодан А.О. по доверенности от 22 октября 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"-

Кудрявцева И.А. по доверенности от 10 июля 2019 N 1,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮГСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮГСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮГСЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНСЮГСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истцом платежными поручениями от 20.02.2019 N10 на сумму 225 000 рублей, от 19.03.2019 N 31 на сумму 325 000 руб., от 19.04.2019 N 74 на сумму 230 000 рублей были перечислены ответчику денежные средства в размере 780 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Поскольку добровольно денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 162, 432, 434, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде автомобилей "МАЗ" N Е 733 ЕМ 82 и N Е 718 ЕМ 82.

При этом суд принял во внимание доказанность факта использования истцом автомобилей ответчика в период с февраля по май 2019 года и установил, что спорные платежи выполнены истцом не ошибочно, а целенаправленно в счет оплаты выставленных ответчиком счетов и свидетельствуют о реализации его воли на выполнение обязательств по оплате аренды автомобилей, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие получения спорных денежных средств, поскольку имело место встречное предоставление (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая недоказанность истцом факта ошибочности перечисления денежных средств ответчику, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств фактической передачи ответчиком автомобилей в аренду истцу, ошибочность выводов о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами в отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора аренды автомобилей.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды установили, что спорные денежные средства перечислены истцом тремя платежными поручениями в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года. Основанием для осуществления платежа истец указал "За аренду техники на основании договора аренды техники N 1-а от 10.02.2019 года", в материалы дела представлены путевые листы грузовых автомобилей за период с 21.02.2019 по 14.05.2019, которые подтверждают использование истцом автомобилей МАЗ N Е733ЕМ82, N Е718ЕМ82 с целью осуществления международных перевозок, поскольку на данных путевых листах имеется печать истца, которая им не оспаривается. Более того, использование автомобилей ответчика истец не отрицал, подлинности платежных поручений не оспаривал, ни одного доказательства, опровергающего данные факты, в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-171046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева