Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17257/20 по делу N А40-172701/2017

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-172701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Игуменцева И.В. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего - Бурлуцкая И.А., доверенность от 26.10.2020,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Игуменцева Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по заявлению арбитражного управляющего должника о взыскании расходов с Игуменцева И.В. в размере 55 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "МосГорЛогистик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 ООО "МосГорЛогистик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 отказано в удовлетворении жалобы Игуменцева И.В. на действия конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Скрынника А.Г. о взыскании судебных расходов с Игуменцева И.В. в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, с Игуменцева Игоря Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Игумецев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что арбитражный управляющий не имеет право взыскивать судебные расходы с кредитора по текущих платежам, у судов отсутствовали основания для взыскания с работника должника судебных расходов в силу положений ст.59 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании Игуменцев И.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Игуменцева И.В. на действия конкурсного управляющего должника, по результатам рассмотрения которой определением суда от 22.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Судами также установлено, что с целью судебной защиты при рассмотрении обособленного спора по жалобе Игуменцева И.В. на действия конкурсного управляющего 07.03.2019 между Скрынником А.Г. и Киричек О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого арбитражным управляющим понесены расходы за счет личных средств в размере 55 000 руб., что подтверждается актом, распиской от 23.05.2019, отчетом исполнителя об оказанных юридических услугах по договору.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий,, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего права на возмещение судебных расходов, суд округа учитывает позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014, согласно которой наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что с Игуменцева И.В., который является работником должника, не могут быть взысканы судебные расходы в силу ст.59 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и без учета того, что в данном случае судебные расходы понесены арбитражным управляющим в рамках рассмотрения жалобы на его действия.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам, ввиду чего судом округа также отклоняются, поскольку выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-172701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий