Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-18025/20 по делу N А40-316703/2019

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-316703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Сафонов И.И. по дов от 19.10.2020

от ответчика Стегалина А.В. по дов от 27.10.19.

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройснаб"

на решение от 21.04.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СТРОЙСНАБ" (ИНН 0265043377, ОГРН 1160280088396) к ПАО Совкомбанк (ОГРН 1144400000425) о признании действий ответчика за период с 24.12.2018 по 29.12.2018 по удержанию "комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) незаконными, о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 361 222 руб. 59 коп., 25 608 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои ответственностью Строиснаб (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Совкомбанк (далее ответчик), с учетом уточнении, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании деиствии ответчика за период с 24.12.2018 по 29.12.2018 по удержанию комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) незаконными, о взыскании необоснованно удержаннои комиссии в размере 361 222 руб. 59 коп., 25 608 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в размере 10224 рублеи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу No А40-316703/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИСНАБ" обратилось в Девятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои, в которои просило указанное решение суда первои инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года по делу No А40- 316703/19 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании 386 831, 04 руб., взыскана с ПАО Совкомбанк в пользу ООО "СТРОИСНАБ" задолженность в размере 386 831 руб. 04 коп., их которых: 361 222 руб. 59 коп. необоснованно удержанная комиссия, 25 608 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом по день исполнения решения суда. В остальнои части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО Строиснаб обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, полагая, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства отношения заявленной суммы расходов с предметом судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы6 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению в силе в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Суд округа осуществляет проверку судебных актов в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, проверка в порядка кассационного производства судом округа не производится.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя были отклонены судами правомерно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации No 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что представленныи в материалы дела договор (том 2, л.д. 9-11), заключенныи между ООО Империал и ООО Строиснаб об оказании юридических услуг No 2001202001 от 20.01.2020, а также квитанция к нему не дают основания приити к выводу об оказании ООО Империал юридических услуг в рамках рассматриваемого спора по делу No А40-316703/2019, в том чсле по причине неуказания предмета исковых требовании.

Суд обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов.

Как правомерно указал суд, представленные копии квитанции приходного кассового ордера о получении денежных средств, подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств исполнителю, не представлено.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операции юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операции индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в п. 4.1 которого определено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее по тексту - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовои договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У); выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что отсутствие в представленном договоре указания на рассматриваемыи спор не дает основания признать представленные истцом доказательства надлежащими в целях обоснования понесенных судебных расходов, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих несение расходов и одновременно указывающих на предмет настоящего спора в качестве основания таких расходов.

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов судебных инстанций в оспариваемой части. Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в заявленной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, по делу N А40-316703/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева