Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-25661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Гершова А.А. - лично, паспорт, Рудик Б.В., доверенность от 11.06.2019,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Берегеча Георгия Федоровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ЗАО "Группа компаний" "Энерготехмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ЗАО "Группа компаний" "Энерготехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, Гершов Александр Александрович и Берегеч Георгий Федорович (далее - ответчики) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ЗАО "Группа компаний" "Энерготехмонтаж", производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 судебные акты по спору оставлены без изменения.

30.12.2019 Гершов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявление Гершова А.А. удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения Гершова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, Берегеч Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для отмены судебного акта по заявлению Гершова А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Гершова А.А. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель Гершова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ответчик ссылался на то, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Энергосвязь", ООО "Техтрансстрой", ООО СК "Благовест-Строй", а также на нотариально удостоверенный протокол допроса заместителя генерального директора должника от 13.12.2019.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о том, что указанные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися и, соответственно, основаниями для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, сделаны с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию судами неправильных судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности установлено, что Гершов А.А. не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальные и иные ценности. Судами признана несостоятельной ссылка Гершова А.А. на то, что вся финансово-хозяйственная документация должника была передана им временному управляющему и при увольнении - единственному акционеру должника, а также отклонены доводы ответчика об отсутствии у него финансово-хозяйственной документации, в том числе бухгалтерских и кадровых документов.

Удовлетворяя заявление о привлечении Гершова А.А. к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника факта не передачи Гершовым А.А. бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме, соответственно, о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Гершова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суды установили, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Гершовым А.А. в арбитражный суд не позднее 31.06.2013, поскольку на указанную дату должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, имея непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "Связьэнергомонтаж МО", ИФНС России N 26 по городу Москве, ОАО "Тонот-Центр".

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель - о необоснованности требований некоторых кредиторов и о даче пояснений заместителем генерального директора должника нотариусу, свидетельствуют о предоставлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам - наличию признаков неплатёжеспособности должника на определенную дату и неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, поскольку указанные ответчиком основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку по настоящему делу не требуется собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гершова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-25661/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Гершова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий