Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17146/20 по делу N А40-269369/2018

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-269369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Абаев А.Г., лично, паспорт,

от АО "В/О Алмазювелирэкспорт" - Завесова Н.В., доверенность от 17.02.2020,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на общую сумму 11 174 565 руб. 93 коп. в адрес АО "В/О "Алмазювелирэкспорт" во исполнение обязательств по договору купли-продажи векселя N 01/14 от 17.03.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмосс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 ООО "Алмосс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абаев А.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением просил о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на общую сумму 11 174 565 руб. 93 коп. в адрес АО "В/О "Алмазювелирэкспорт" во исполнение обязательств по договору купли-продажи векселя N 01/14 от 17.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "В/О Алмазювелирэкспорт" на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "В/О Алмазювелирэкспорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя N 01/14 от 17.03.2014, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) передал, а покупатель (должник) принял и обязался оплатить простой вексель Банка "Возрождение" (ОАО) серии АС N 0001539 номинальной стоимостью 37 000 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении.

Судами также установлено, что в период с 16.02.2017 по 05.06.2018 должником перечислены ответчику денежные средства в сумме 11 174 56 руб. 93 коп. в счет исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи векселя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 требование АО "В/О "Алмазювелирэкспорт" в оставшейся сумме задолженности по договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 527 174 руб. 89 коп.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренной п.1 и п.2 ст.61.2 Закона и банкротстве, и платеж от 05.06.2018 - в период предпочтительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, суды установили, что платежи осуществлены должником в адрес ответчика в качестве оплаты за приобретенный ликвидный вексель Банка "Возрождение" (ОАО) N 0001539, который, как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, был предъявлен должником и погашен банком. Суды также отметили, что доказательства как неравноценности, так и неликвидности векселя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно отказали в признании платежей недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку оплата должником денежных средств в счет реально существовавших обязательств должника перед кредитором не является безвозмездным выводом активов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Также, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что за период с января 2017 по декабрь 2018, должником осуществлены платежи в общей сумме 61 638 000 руб., в том числе на заработную плату и обязательные налоговые платежи, из которых сумма оспариваемых сделок составляет 18%; остальные денежные средства перечислены в пользу иных контрагентов. Суды отметили, что в спорный период должником осуществлялись расчеты не только с ответчиком, но и с иными контрагентами.

Судами установлено, что за период с 16.02.2017 по 05.06.2018 должником были выплачены проценты в размере 22 950,82 долларов США Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Марстон Лимитед", иному кредитору в рамках дела о банкротстве должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего должника являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-269369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий