Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-16507/20 по делу N А41-21954/2020

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А41-21954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" - Буравлев А.В., представитель по доверенности от 21 мая 2020 года;

от заинтересованного лица: Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Аксютин А.О., представитель по доверенности от 24 декабря 2018 года;

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой"

на решение от 28 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-21954/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03 февраля 2020 года N 01-31-175100-010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены в части. Суды заменили штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 03 февраля 2020 года N 01-31-175100-010 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выявленное в ходе проведенной Главгосстройнадзором Московской области проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, Можайское шоссе 19 км, и выразившееся в выполнении работ по устройству фундаментной плиты объекта капитального строительства (координаты объекта: 55.694465, 37.334033) в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного органом исполнительной власти.

Полагая, что привлечение к ответственности не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, проверив соблюдение сроков и процедуры, обоснованно отказали заявителю в признании незаконным постановления. Руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суды изменили оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 250 000 рублей.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судами установлено, что работы по устройству фундаментной плиты объекта капитального строительства (координаты объекта: 55.694465, 37.334033) на объекте велось обществом без разрешения. Данный факт подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Общество, имея возможность до проведения строительства объекта получить разрешение на строительство, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А41-21954/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов