Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-16641/20 по делу N А40-317131/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-317131/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО Фирма "ХХ-ЩКС" на решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 13 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Фирма "ХХ-ЩКС"

к ООО "КАМЕННЫЙ ВЕК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "ХХ-ЩКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каменный век" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 967,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 368,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 13 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "ХХ-ЩКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N БИ-54, по условиям которого ответчик поставил, а истец принял товар согласно товарным накладным на сумму 3 619 596, 34 руб.

В период с 15.12.15 по 22.02.2018 истец оплатил ответчику 4 198 467,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-4792/18 с ООО фирма "ХХ-ЩКС" в пользу ООО "Каменный век" (предыдущее наименование общества - ООО "ЭЛИДА Групп") взыскана задолженность в размере 403 042 руб. 95 коп., пени в размере 59 649 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 254 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 10.06.2018 года инкассовым поручением N 20452 Измайловского отдела судебных приставов со счета истца было взыскано 474 946,87 руб., для исполнения решения суда от 29 марта 2018.

Истец 05.07.2019 направил ответчику требование вернуть сумму в размере 415 296,95 руб., как ранее оплаченную ответчику и затем повторно взысканную судебными приставом в пользу ответчика, а также переплату в размере 103 924,29 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 368,48 руб.

Так как добровольно ответчик требование истца не удовлетворил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Как обоснованно указано судами, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец, обращаясь с иском, фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-4792/18, что противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением суда от 29.03.2018 по делу N А41-4792/18 с ООО ФИРМА "ХХ-ЩКС" в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 403 042 руб. 95 коп., пени в размере 59 649 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не воспользовался своими правами, по делу N А41-4792/18: отзыв не направил, решение суда не обжаловал. Тем самым, истец не представил доказательств того, что задолженность перед истцом в деле N А41-4792/18 отсутствовала. Истец не доказал, что после направления и списания задолженности по инкассовому поручению в рамках исполнительного производства, истец повторно заплатил задолженность, которая взыскивалась с него в деле N А41-4792/18.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Поскольку судами правомерно отказано в удовлетворении основного требования, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-317131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская